Gå til innhold

Til jentene - Hva betyr det å være en mann?


Anbefalte innlegg

Fortsetter under...

  • Svar 175
  • Opprettet
  • Siste svar

Mest aktive i denne tråden

Mest aktive i denne tråden

Populære innlegg

Sheesh, det er jo absolutt ikke rart at noen egenskaper forbindes med maskulinitet og andre egenskaper forbindes med femininitet. Det er lov til å ha i bakhodet at det faktisk er forskjell på kvinner

Helt ærlig ser jeg etter de samme kvalitetene hos menn og kvinner. Intelligens, humor, ansvarsfølelse, ærlighet, nysgjerrighet, rettferdighetssans, integritet, tålmodighet blabla. Kan liksom ikke si

Djeez, denne siden kan jammen bli ganske pedantisk og kverulant til tider. Selvfølgelig finnes det ikke noe fasitsvar på spørsmålet, og ja, spør du 1000 mennesker hva en mann egentlig er, så får du 10

Postede bilder

Tråden som er adressert "Til jentene" er dominert av menn; ergo er det mandig å dominere jenters revir. ;)

Når det gjelder femininitet så bør jenter i størst mulig grad bør være som katter hehe. De bør altså være velstelte (men dusje i stedet for å slikke seg!), bevege seg grasiøst (feminin gange!), være lekne, og... vel, ok, ikke jage etter mus. Analogy fail. :(

P.S. Gode poeng Ole Andreas, den Manson-definisjonen er jeg mer åpen for.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Kom over en youtube video, også ble jeg litt nysgjerrig på hva jenter legger i begrepet det å være en mann.

Gutta kan svare og :)

Forresten jeg syntes det er litt rart at du spør jenter om dette. De har INGEN rett til å definere hva en manns skal være..

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forresten jeg syntes det er litt rart at du spør jenter om dette. De har INGEN rett til å definere hva en manns skal være..

Men er det noen som har sagt de kan gjøre det, da? Bro spør jo bare hva de mener og hva de legger i ordet.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

joda, han skriver jo også at gutter kan svare. Det jeg lurer på er hvorfor han spør etter jenters oppfatning. Å der mener jo jeg at de skal få ha en menig og en preferanse på hva de liker. Det jeg ikke mener de skal få han noe si på er defineringen av hva en mann er, å slik som tråden har utviklet seg er jo det det vi ser ut til å prøve.

Syntes f.eks dette er direkte kjønnsdiskriminerende: http://anettemarie.blogg.no/1406791246_manneposten_17.html

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Når du isbjørner spiser koteletter ut av handa

:whistle:

[ATTACH=full]148181[/ATTACH]

Bilde er et polaroid tatt ut av et vindu på en hytta på svalbard (svea)

Da har vi endelig fått noe konkret: du er mann når en isbjørn spiser koteletter ut av handa di.

Jeg håper jeg kan bli mann en dag jeg også. :love:

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Leste over denne og noen andre poster, og tror jeg føyer henne under "tanken er god, men "det ser bra ut" > pragmatisk-tabellen. Et lite eksempel - hår på kroppen. Skjegg og hår på kassen kan gjerne beholdes, men ser hun reagerer på folk som går hardt til verks på hår i skritt og armhuler også.

Vel, flatlusa er nesten utryddet etter at man begynte å frisere seg nedentil, og hår under armene er kilde til svettelukt som et svart hull er kilde til tyngdekraft ;)

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Ikke et spontant, impulsivt følelses-menneske, altså?

ikke sånn kunstnertype, med andre ord?

:)

Stemmer, det finnes ikke noe mindre mandig enn en kunstnertype, og det kommer fra en kunstnertype! hehe

Letteste måten å betrakte hva som er mann er å se på hva som er kvinne og hvor kontrasten er størst.

Kvinner er sinnelagsetikere som lever i den oppfatning at følelseslivet deres er viktig for noen andre enn dem selv, faktisk så uendelig viktig at det er universets midtpunkt og alt og alle rundt dem må innrette seg etter det og hvis det bare føles sterkt nok i en eller annen retning så skjer det noe. Eksempel er hvordan en norsk jente gjerne gråter blod over hvor fælt "de" har det i afrika, og derfor drar til afrika for å bli avbildet med et barn og ta en selfie med barnet som viser alle hvor mye hun bryr seg. Nå har hun reddet verden!

I kontrast er konsekvensetikeren en som skjønner at det å fokusere på enkeltskjebner eller onanere på følelsen av godhet ved å sende 50kr som går til en diktator eller underbygger systematisk hjelpeløshet ikke hjelper, i stedet vil denne gjøre noe som praktisk virker som feks å oppheve tollbarrierer og utstede mikrolån, selv om dette ikke umiddelbart tilfredsstiller behovet for de store godhets- og rettferdighetsfølelsene.

Sånn jeg ser det er derfor konsekvensetikk nær knyttet opp mot det å være praktisk, fornuftig, planleggende og realistisk. Og som du sier - ikke la seg styre av følelser.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...

×
×
  • Opprett ny...