Gå til innhold

Matte R2 eksamen - HJELP


Anbefalte innlegg

Fortsetter under...

  • Svar 94
  • Opprettet
  • Siste svar

Mest aktive i denne tråden

Mest aktive i denne tråden

Populære innlegg

JEG BESTOD FOR SVARTE :D :D :D :D :D

Det er snart tre år siden matte 4 for min del. Søk på khan academy på youtube, det var slik jeg kom meg gjennom all matten på gløs.

Postede bilder

Hvorfor tar du R2 egentlig? Virker som om du ikke har så stor interesse for realfag så regner ikke med ingeniør, hvorfor ikke bare ta S1/S2?

FOr å få vitnemål. Var så dum å tok realfag på VGS og da jeg ikke klarte R2 den gangen, har det sittet laaaaaaaaaaaaaaangt inne å ta det opp igjen, akkurat fordi jeg er redd for at det skal gå like shitty denne gangen.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Kanskje;) Spør, så får du kanskje svar.

Hehe, najs! Har fått med meg at du går på Gløs, så kanskje du har vært borti dette! Det er snakk om matte 4, og skjønner ikke forskjellen på disse to teoremene:

Cauchys integralteorem:

Hvis f(z) er analytisk i et enkeltsammenhengende område D, så er integralet (f(z) dz = 0, for alle enkle, lukkede kurver C i D.

Cauchys integralformel:

La f(z) være analytisk i et enkeltsammenhengende område D. La videre z0 være et punkt i D og C være en enkel, lukket kurve i D som omslutter z0. Da er integralet ((f(z)/z - z0) dz) = 2pi i f(z0), når C er rettet mot klokka.

Begge er snakk om enkeltsammenhengende områder og enkle lukkede kurver, så hvordan kan integralet av alle enkelstammenhengende, analytiske områder være 0, men formelen for integralet om kurven omslutter et punkt være forskjellige fra 0, når betingelsene er det samme? Eller har jeg misforstått og betingelsene ikke er det samme? :S Sheeeit..

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Hehe, najs! Har fått med meg at du går på Gløs, så kanskje du har vært borti dette! Det er snakk om matte 4, og skjønner ikke forskjellen på disse to teoremene:

Cauchys integralteorem:

Hvis f(z) er analytisk i et enkeltsammenhengende område D, så er integralet (f(z) dz = 0, for alle enkle, lukkede kurver C i D.

Cauchys integralformel:

La f(z) være analytisk i et enkeltsammenhengende område D. La videre z0 være et punkt i D og C være en enkel, lukket kurve i D som omslutter z0. Da er integralet ((f(z)/z - z0) dz) = 2pi i f(z0), når C er rettet mot klokka.

Begge er snakk om enkeltsammenhengende områder og enkle lukkede kurver, så hvordan kan integralet av alle enkelstammenhengende, analytiske områder være 0, men formelen for integralet om kurven omslutter et punkt være forskjellige fra 0, når betingelsene er det samme? Eller har jeg misforstått og betingelsene ikke er det samme? :S Sheeeit..

I+have+no+memory+of+this+scene+_31d2e29f41b08fd1302cb04d6528d755.jpg

Det er snart tre år siden matte 4 for min del. Søk på khan academy på youtube, det var slik jeg kom meg gjennom all matten på gløs.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
  • 1 måned senere...
  • 1 måned senere...

Annonse

Hehe, najs! Har fått med meg at du går på Gløs, så kanskje du har vært borti dette! Det er snakk om matte 4, og skjønner ikke forskjellen på disse to teoremene:

Cauchys integralteorem:

Hvis f(z) er analytisk i et enkeltsammenhengende område D, så er integralet (f(z) dz = 0, for alle enkle, lukkede kurver C i D.

Cauchys integralformel:

La f(z) være analytisk i et enkeltsammenhengende område D. La videre z0 være et punkt i D og C være en enkel, lukket kurve i D som omslutter z0. Da er integralet ((f(z)/z - z0) dz) = 2pi i f(z0), når C er rettet mot klokka.

Begge er snakk om enkeltsammenhengende områder og enkle lukkede kurver, så hvordan kan integralet av alle enkelstammenhengende, analytiske områder være 0, men formelen for integralet om kurven omslutter et punkt være forskjellige fra 0, når betingelsene er det samme? Eller har jeg misforstått og betingelsene ikke er det samme? :S Sheeeit..

Jeg innser at dette nok er i det seneste laget, men spørsmålet ditt var uansett interessant.

Svaret på spørsmålet ditt er at integralteoremet og integralformelen er to ekvivalente påstander (den ene medfører den andre og motsatt). Det "klassiske" beviset av integralformelen bruker integralteoremet og integralteoremet følger fra integralformelen hvis man bruker den på funksjonen g(z) = (z-z_0)f(z), hvor z_0 er et punkt innesluttet av kurven man integrerer over.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Jeg innser at dette nok er i det seneste laget, men spørsmålet ditt var uansett interessant.

Svaret på spørsmålet ditt er at integralteoremet og integralformelen er to ekvivalente påstander (den ene medfører den andre og motsatt). Det "klassiske" beviset av integralformelen bruker integralteoremet og integralteoremet følger fra integralformelen hvis man bruker den på funksjonen g(z) = (z-z_0)f(z), hvor z_0 er et punkt innesluttet av kurven man integrerer over.

Hehe, thanks man! Det var heldigvis ikke så farlig, skjønte fort at de var mer glad i å gi oppgaver om residyrer og å løse vanskelige reelle integral via det komlekse plan, så fikk veldig bruk for formelen g(z) = (z-z_0)f(z), hvor z_0 var singularitet!! :) Det var litt i seneste laget ja, hehe, men setter likevel pris på en forklaring, bedre sent enn aldri! :)

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...

×
×
  • Opprett ny...