Gå til innhold

Sukker vs "complex carbs"


Anbefalte innlegg

Fortsetter under...

Fordi sukker ikke har noen næringsverdi utover å være energi. Ingen mineraler, sporstoffer eller vitaminer whatsoever. I tillegg inneholder sukker mye fruktose (50%), og leveren er ikke så altfor glad i store mengder fruktsukker. Ettersom sukker raskt spaltes til glukose og fruktose er opptaket hurtig, og derfor gir det en rask insulinsekresjon. Over tid kan det gi store (opplevde) blodsukkersvigninger.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Som Indiska sier: sukker er såkalte tomme kalorier. Det betyr at de gir energi men ikke næring du har bruk for. Et eple, eller en banan, feks inneholder karbo og gir deg næringsstoffer (vitaminer, mineraler osv) i tillegg. Smågodt vil hovedsakelig gi deg karbo, uten å gi deg noe mer "valutta for pengene" - dvs ikke noe spesiell næring som kroppen kan nyttiggjøre seg av

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Fordi sukker ikke har noen næringsverdi utover å være energi. Ingen mineraler, sporstoffer eller vitaminer whatsoever. I tillegg inneholder sukker mye fruktose (50%), og leveren er ikke så altfor glad i store mengder fruktsukker. Ettersom sukker raskt spaltes til glukose og fruktose er opptaket hurtig, og derfor gir det en rask insulinsekresjon. Over tid kan det gi store (opplevde) blodsukkersvigninger.

Ris har vel heller ingen spesiell næringsverdi? Det er jo nesten et rent karbohydrat, men med lavere GI.

Og hvis man spiser sukker isolert så er opptaket raskt, men hvis man spiser sukker kombinert med annen mat, noe som er vanlig, vil jo GI være relativt irrelevant da blodsukkeret vil holde seg mer stabilt?

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Som Indiska sier: sukker er såkalte tomme kalorier. Det betyr at de gir energi men ikke næring du har bruk for. Et eple, eller en banan, feks inneholder karbo og gir deg næringsstoffer (vitaminer, mineraler osv) i tillegg. Smågodt vil hovedsakelig gi deg karbo, uten å gi deg noe mer "valutta for pengene" - dvs ikke noe spesiell næring som kroppen kan nyttiggjøre seg av

Men med denne tankegangen så er jo smågodt + en multivitaminpille like greit? Ris er jo feks nesten tomme kalorier det også; en rein energikilde.

Og hva mener du med nyttegjøre seg av? Hvis kroppen har et energibehov på 4000 kcal, og man spiser 3500kcal med vanlig mat, vil jo restrerende 500kcal fra sukker bli nyttegjort?

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Det store spørsmålet er egentlig hva er definisjonen på "sunt" og "usunt" og er det et universalt svar uansett situasjon og kontekst? :-)

PS!

Fruktose er ikke nødvendigvis negativt på noen måte i seg selv heller. Da det også må sees i kontekst. Nyere studier viser faktisk økt vektnedgang hos personer med høyere fruktoseinntak. Hva som skjer med rotter som blir tvangsforet fruktose er noe irrelevant.

Så lenge man ikke leker seg med 100+ g fruktose i et seriøst overskudd av kalorier kan man slappe helt av.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Personlig tenker jeg at komplekse KH og "tomme kalorier" er ganske overvurdert. Rent kalorimessig er KH en KH, om det er sukker eller brunris el noe liknende. Ja, vitaminer og mineraler finnes ikke i smågodt, men en vanlig person og ikke minst en gjennomsnitt fitnessblogger spiser nok til at vitaminer og mineraler dekkes ved alt andre man spiser. Behovet for V + M er ikke så stort at man utvikler mangeltilstand hvis man spiser sukker. Klart man kan kjøre ekstreme diett varianter men det er ikke relevant her.

Sukker kan gi høyere insulinnivå, kombinert med inaktivitet og vektøkning (fett %) over tid kan man få insulinresistens. Men er du fysisk aktiv og kontroll på kaloriene dine, kan du spise sukker og hvit ris med god samvittighet.

Det er i alle fall min mening, og er nok ikke langt fra sannheten.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Det store spørsmålet er egentlig hva er definisjonen på "sunt" og "usunt" og er det et universalt svar uansett situasjon og kontekst? :)

PS!

Fruktose er ikke nødvendigvis negativt på noen måte i seg selv heller. Da det også må sees i kontekst. Nyere studier viser faktisk økt vektnedgang hos personer med høyere fruktoseinntak. Hva som skjer med rotter som blir tvangsforet fruktose er noe irrelevant.

Så lenge man ikke leker seg med 100+ g fruktose i et seriøst overskudd av kalorier kan man slappe helt av.

BluebearFastform

Sukker er jo ansett som menneskets verste fiende og det forbindes med en rekke sykdommer. Så derfor klarer jeg ikke å skjønne hvorfor å fylle opp kalorikvoten med en del sukker er skadelig/usunt/potensielt sykdomsfremkallende når man har fått i seg det man skal av næringsstoffer ellers.

Personlig tenker jeg at komplekse KH og "tomme kalorier" er ganske overvurdert. Rent kalorimessig er KH en KH, om det er sukker eller brunris el noe liknende. Ja, vitaminer og mineraler finnes ikke i smågodt, men en vanlig person og ikke minst en gjennomsnitt fitnessblogger spiser nok til at vitaminer og mineraler dekkes ved alt andre man spiser. Behovet for V + M er ikke så stort at man utvikler mangeltilstand hvis man spiser sukker. Klart man kan kjøre ekstreme diett varianter men det er ikke relevant her.

Sukker kan gi høyere insulinnivå, kombinert med inaktivitet og vektøkning (fett %) over tid kan man få insulinresistens. Men er du fysisk aktiv og kontroll på kaloriene dine, kan du spise sukker og hvit ris med god samvittighet.

Det er i alle fall min mening, og er nok ikke langt fra sannheten.

Det er denne oppfatningen jeg er av selv og synes gir mest mening. Likevel skyr jo enkelte sukker som bare det og jeg skulle gjerne visst hvorfor ettersom både ris, pasta, havregryn og rørsukker spaltes ned til det samme uansett.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Det store spørsmålet er egentlig hva er definisjonen på "sunt" og "usunt" og er det et universalt svar uansett situasjon og kontekst? :-)

PS!

Fruktose er ikke nødvendigvis negativt på noen måte i seg selv heller. Da det også må sees i kontekst. Nyere studier viser faktisk økt vektnedgang hos personer med høyere fruktoseinntak. Hva som skjer med rotter som blir tvangsforet fruktose er noe irrelevant.

Så lenge man ikke leker seg med 100+ g fruktose i et seriøst overskudd av kalorier kan man slappe helt av.

THIS! Det ble publisert en systematisk gjennomgang tidligere nå i sommer og frykten for fruktose er noe overdrevent da overførbarheten er ikke den største.

Ellers er det ikke noe hokus pokus, "komplekse" karbohydrater vil bidra med "gratispassasjerer" i form av mikronæringstoffer og retningslinjene rettet mot normalbefolkningen understreker betydningen av å fokusere på frukt og grønt, samt helkorn etc. Det er funnet så mange bioaktive kompomenter som i en usaklig avansert integrert nettverk ser ut til å fungere synergistisk og da gi en helsegevinst. Vi vet rett og slett for lite for å si noe om isolerte matvarer som en helhet.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Og hvem har gitt sukker definisjonen som menneskets verste fiende i et realistisk kosthold, for en normal person? :-)

Jeg er enig i at det ikke er noen grunn i å innta det, men inntaket av sukker for en person som er i aktivitet og normalvektig kombinert med et normalt kaloriinntak med varierte matvarer er noe annerledes enn en person som er langt inne med tungen på metabolsk sykdom, inaktiv, overdrevent inntak av begrensende matvarer.

Det finnes ingen riktig måte å spise på som går universalt over. Derfor skal man også være forsiktig med å si at "dette er riktig". Da "riktig" er en sannhet med modifikasjoner.

Det er ikke meningen å kverulere, jeg synes bare man skal være forsiktig med hva man sier da en mindre belært person fort kan ende opp med enten/eller meningen.. som bare har ført til kostholdsforvirringen vi sitter med i dag.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Og hvem har gitt sukker definisjonen som menneskets verste fiende i et realistisk kosthold, for en normal person? :)

Jeg er enig i at det ikke er noen grunn i å innta det, men inntaket av sukker for en person som er i aktivitet og normalvektig kombinert med et normalt kaloriinntak med varierte matvarer er noe annerledes enn en person som er langt inne med tungen på metabolsk sykdom, inaktiv, overdrevent inntak av begrensende matvarer.

Det finnes ingen riktig måte å spise på som går universalt over. Derfor skal man også være forsiktig med å si at "dette er riktig". Da "riktig" er en sannhet med modifikasjoner.

Det er ikke meningen å kverulere, jeg synes bare man skal være forsiktig med hva man sier da en mindre belært person fort kan ende opp med enten/eller meningen.. som bare har ført til kostholdsforvirringen vi sitter med i dag.

Skjønner og er forsåvidt enig. Egentlig vil jeg bare få bekreftet at jeg ikke utsetter kroppen min for noe spesielt usunt regime ved å konsumere en god del sukker på daglig basis. Så lenge man mosjonerer, ikke går fort opp i vekt, får i seg det man skal ha - så er sukker ok? :)

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Skal jeg være ekstermt flåsete så ser det ut til at vestlige tåler mer raffinerte KH enn andre folkegrupper som noen undergrupper fra Asia. Det har blitt funnet at pakistanere for eksempel har mindre kopier av karbohydrat-spaltende enzymet amylase grunnet genet som koder for AMY-1. Videre har jeg lest noen hypoteser som tar utgangspunkt i at enkelte grupper ser ut til å få endret sin "set-point" høyere av et langvarig inntak av raske KH slik at behovet for energi økes. Denne har selvsagt fått sin del dose kritikk og mange mener at "settling-point" er en mer aktuell hypotese. Nå sitter jeg på mobil men førstnevnte hypotese tar utgangspunkt i bakteriefloran og sammenhengen mellom fiber hvorav fiber virker gunstig på de respektive apetitthormonene som sitter i tarmen og kommunikasjonen med hypothalamus.

Men for normalvektige som spiser variert og har et natuelig forhold fyr løs. :)

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Kan man da nesten sammenligne fullkornspasta og en kopp kakao på helmelk med marshmallows? Da har man jo på samme måte tilført sukkeret noe, så det ikke står der som tomme kalorier mer?

1. Næringsinnholdet er vidt forskjellig.

2. Det vil påvirke metthetsfølelsen forskjellig (bl.a. via volum/strekk i magesekken)

3. Hvor ofte er middagen din kyllingfilet med kakao, helmelk og marshmallows?

Når det er sagt, og jeg ville aldri anbefalt dette til noen sånn sett:

120 g kylling + jevnlik kalori/makro fra pasta

120 g kylling + jevnlik kalori/makro fra kakao

En gang i blant vil ikke ha mye for seg til eller fra.

Jeg har ikke noe i mot at folk spiser sukker.

Fuck me for å se det store bildet, right?

Igjen. Kontekst. Kontekst. Kontekst. Ikke minst. Se ting i et realistisk lys.

Det er fult mulig å gjøre dette her uhyre komplisert. Jeg hører mulige kommentarer i hodet mitt nå:

"Jeg vil aaaldri tilføre kroppen min slikt søppel"

"En kalori er ikke en kalori altså"

"Du er hva du spiser"

".. men du sa at alle folk skal spise masse sukker?!" (ja.. sånn tolker folk forumtekster som ikke sa noe av dette slaget)

.. realiteten er: Det som får deg til å holde deg på matten, er det som holder deg på matten. Jeg tror man er altfor opptatt av å være del av et slags flokksamfunn av saumfarte kyllingspisere med sauhjerne enn å klare å tenke selv noe mer enn fremfor nesetippen.

Jeg har ikke noe i mot slik "modell-læring" hvor man lærer en oppførsel av andre, men å lære en oppførsel er ikke ensbetydende med at du ikke har lov til å tvile på den. Med uendelige matvarer på jorden hvorfor er 10 matvarer det eneste riktige å spise før du ender opp i katabolismens klør?

Jeg vil tørre å påsta at mange av de som er "nazi" (langt i fra alle) har et annet behov å fylle opp:

- Annerkjennelse ("du er så flink" "lær meg o store mester")

- Finne sin rolle/hvem de er ("kostholdsfreaken" "treningsfreaken")

- Bedreviter/selvtillit ("du må ikke spise x fordi Y - det leste jeg i treningsforum")

Nei.. vet dere hva. Jeg vil sette "belæring" av kosthold helt oppe med mobbing på barneskolen.

"Du kan IKKE spise slik, er du helt vill i nickersen!?"

"Du tar så feil. Du må spise x protein fordelt på y måltid for Z effekt"

"Jeg har rett. Du har feil. Se bicepspeaken min!"

Og ingen skal selvsagt tørre å innrømme at de har feil på noe punkt. Alle er jo PT´er og ernæringsekspert i dagens kunnskapssamfunn. Da er det bare en ting å si:

"Hvorfor"

Hvorfor ikke spise slik? --> fordi blabla --> "hvorfor det da?"

Hvorfor tar jeg feil?

Hvorfor har du rett?

Om noen kan svare på alle hvorfor spørsmålene bortover vet de hva de prater om. Om det stopper etter første hvorfor er det noe de har plukket ut av kontekst i en tanketom artikkel som bare var velmennende, men som tanketomme sauer har lest og sprer som gospel!

Nå babler jeg felt.. men la meg få ut et siste stykke av passiv-aggresjon:

Når man skal "hjelpe andre" har det ufattelig liten hensikt å bare gi et stykke informasjon. Den informasjonen er bare relevant i EN situasjon av UENDELIGE også er det tolkningen av det som blir sagt i tillegg...

Som svar på forum til svært overvektig med lavt aktivitetsnivå (tolket av en utenforstående):

Du bør spise mindre karbohydrater. A-ha.. ALLE bør spise mindre karbohydrater sier du?!

Du bør øke aktivitetsnivået ditt noe. A-ha.. ALLE må trene 7 ganger i uken spinning og styrketrening?!

Du bør spise noe mindre. A-ha.. knekkebrød og riskaker med litt cottage cheese (ikke mye.. meieri og laktose vettu..)?!

Og dette er grunnen til at tom informasjon kan skade mer enn det hjelper!

Husk at det er så mange som leser det du skriver. Derfor bør man IKKE prøve å hjelpe noen om man ikke vet hva man snakker om. Du kan føre til mer vondt enn godt. Om folk lærte å holde kjeft og snakke når de har noe fornuftig å si enn å prøve å sanke inn annerkjennelse tror jeg vi hadde vært et steg lengre frem i kostholds/treningsdebatten.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Jeg lurer på en ting: Hvorfor er sukker usunt, mens karbohydrater med lav GI ansees som sunt? Alle former for karbohydratkilder blir jo brutt ned til monosakkarider uansett?

Vegard L

Det er basert på store epidemiologiske studier der man ser en sammenheng mellom det å spise lavglykemisk og det å ha lavere risiko for ulike sykdommer og død sammenlignet med det å spise høyglykemisk. Å bytte ut mettet fett med høyglykemiske karbohydrater senker ikke hjerterisikoen, men det å bytte ut mettet fett med lavglykemiske karbohydrater ser ut til å gjøre det.

I tillegg til at lavglykemiske karbohydrater jevnt over er mye mer næringsrike, inneholder mer fiber osv enn høyglykemiske, så er det mange gode grunner til å tro at denne assosiasjonen er til stede.

Sukker er jo ansett som menneskets verste fiende og det forbindes med en rekke sykdommer. Så derfor klarer jeg ikke å skjønne hvorfor å fylle opp kalorikvoten med en del sukker er skadelig/usunt/potensielt sykdomsfremkallende når man har fått i seg det man skal av næringsstoffer ellers.

Det er jo ikke det å fylle opp kalorikvoten med sukker man først og fremst tenker på når det er snakk om sukker og sykdomsrisiko. Det er ikke først og fremst sukkeret som kommer på toppen av å dekke andre behov men likevel holdes innenfor energibehovet som bidrar til sykdom. Det er sukkerinntaket som kommer i stedet for annen mat og dermed øker risikoen for mangler, samt det sukkeret som kommer på toppen av et allerede dekket energibehov og derfor bidrar til overvekt som står for økt risiko som følge av høyt sukkerinntak.

De fleste kommer bedre ut av å velge andre ting enn rene sukkerkilder i hverdagen. Samtidig er det viktig å ta hensyn til konteksten som flere har nevnt her. Er man høyaktiv og har et høyt energibehov så er ikke sukker et problem for din del.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

For å blande inn noe som ikke helt har med tråden å gjøre (men følte det passet best inn her)

Når man snakker om karbohydrater er det ofte slik at mange mener det gir mye energi og lite metthetsfølelse - at fett og protein metter bedre og man kan spise mer på eventuell diett.

Etter å ha forvrengt synet på mat og spist så mye som ingen karbohydrater (med unntak av skummet melk, grønnsaker og kesam/cc) over lang tid - for så å ha startet spise mer karbohydrater igjen føler jeg kroppen har ''tilpasset'' seg etter dette.

Altså, jeg blir nå mer mett av en skive brød enn av en laksefilet. Og mer mett av en potet enn av et helt fat brokkoli og blomkål.

Dette gjelder og havregryn/omelett - spiser jeg det til frokost er jeg sulten etter en time. Spiser jeg et fint rundstykke er jeg mett i mange timer. Slik bør det vel ikke være? Er det slik at nå som kroppen endelig får karbohydrater at den ''slår seg mer til ro'' av å få i seg mer høyglykemiske produkter, eller er det bare psykisk?

Noen ernæringseksperter som kan rede ut dette litt for meg? :)Vegard L StokkelandFastForm PlastBox

Lenke til innlegg
Del på andre sider
  • 2 måneder senere...
For å blande inn noe som ikke helt har med tråden å gjøre (men følte det passet best inn her)

Når man snakker om karbohydrater er det ofte slik at mange mener det gir mye energi og lite metthetsfølelse - at fett og protein metter bedre og man kan spise mer på eventuell diett.

Etter å ha forvrengt synet på mat og spist så mye som ingen karbohydrater (med unntak av skummet melk, grønnsaker og kesam/cc) over lang tid - for så å ha startet spise mer karbohydrater igjen føler jeg kroppen har ''tilpasset'' seg etter dette.

Altså, jeg blir nå mer mett av en skive brød enn av en laksefilet. Og mer mett av en potet enn av et helt fat brokkoli og blomkål.

Dette gjelder og havregryn/omelett - spiser jeg det til frokost er jeg sulten etter en time. Spiser jeg et fint rundstykke er jeg mett i mange timer. Slik bør det vel ikke være? Er det slik at nå som kroppen endelig får karbohydrater at den ''slår seg mer til ro'' av å få i seg mer høyglykemiske produkter, eller er det bare psykisk?

Noen ernæringseksperter som kan rede ut dette litt for meg? :)Vegard L StokkelandFastForm PlastBox

Deler samme opplevelse som deg. Fett og protein alene gjør meg fort sulten igjen, trenger karb for metthetsfølelse.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...