Gå til innhold

Fikk helt sjokk da jeg så denne! Finnes havfruer eller havfolk?!


Anbefalte innlegg

Men helt helt ærlig,trodde du virkelig en stund der at jeg var gæren..altså..for du virket veldig veldig sikker i den sak på akkurat det der..og det var vel det som satte meg litt ut,for jeg er tydeligvis mye vanskeligere å forstå sånn skriftlig enn jeg trodde i så fall.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Fortsetter under...

  • Svar 392
  • Opprettet
  • Siste svar

Mest aktive i denne tråden

Mest aktive i denne tråden

Populære innlegg

wombat Kan litt av problemet være den vanlige forvirringen rundt begrepet "teori"? At evolusjon er en teori betyr ikke at det er mye rom for feil. Det er en vitenskapelig teori, altså en hypotese støt

Jeg vil gi deg en premie, Metal_Barbie! Gratulerer, du har gitt oss mye moro! Det er mulig jeg må gå som moderator på grunn av dette (#keegilmågå), men det er verdt det om jeg kan få si

Du er nok utrolig lett å lure ja.

Postede bilder

Hvilke andre mytologiske skapninger slår vi et slag for?

Mine favoritter:

Ichthyocentaurs

ichthyocentaurs.jpg

(Jepp, du ser rett: en HAVMANNSLANGEHEST!)

Jeg har ikke lest hele tråden, men du vant den. Jeg vil at sånne skal eksistere. Jeg skal ha en i et akvarium, og han skal hete Ole-Bob. Jeg vil lære ham triks.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Men helt helt ærlig,trodde du virkelig en stund der at jeg var gæren..altså..for du virket veldig veldig sikker i den sak på akkurat det der..og det var vel det som satte meg litt ut,for jeg er tydeligvis mye vanskeligere å forstå sånn skriftlig enn jeg trodde i så fall.

Jeg tror kanskje du har noe potensiale til å forbedre dine skriftlige kommunikasjonsevner :)

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Jeg tror kanskje du har noe potensiale til å forbedre dine skriftlige kommunikasjonsevner :)
Ja men dette har sin forklaring,uten å måtte gå inn på de,men for all del,jeg kan være flinkere,pluss at jeg ikke alltid treffer riktig bokstav,det er selvsagt bare sløvhet.
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Jester
Jaja for all del:) Jeg se rikke hvor jeg ikke sa dette tidligere jeg,selv om det ikke var ordrett hele tiden,trudde jeg at det gikk an å forstå det ved å lese hele teksten jeg skrev flere ganger. Men ok,det har vi i grunnen oppklart ettersom at jeg er vanskelig å skjønne,helt fair.

Som en konstruktiv kort tilbakemelding: Det var ikke teksten som var det største problemet, men innholdet. Egne definisjoner, utspill som bastant sies, for så å trekkes tilbake osv. Men i all hovedsak går det på ting du skrev vedrørende den lista, som er i hovedsak det motsatte av hva jeg leste i svarene dine fra tidligere. Dette skriver jeg ikke for å fortsette debatten, men kanskje så du kan ta det med deg i andre sammenhenger, det er et forbehold for en debatt at ord betyr det samme for begge partene. Du sa jo rett ut mange ganger at du kan ha egne fakta, for deretter å gå til bake på det. Du sa du trodde, for deretter å gå tilbake på det. Du argumenterer for at det er gråsoner hvor det ikke er det osv. Til og med ordet gråsone var vanskelig å få fatt på hva du mente.

Så, stalltipset er: Når du har skrevet det du vil formidle, gå tilbake å se om det svarer på det du siterer, om det kan skrives enklere/kortere, om det kan brukes konkrete eksempler og eventuelt kilder. Så slipper man mye unødvendig tegnsetting, smileys, forvirring og surr. Eventuelt google ting man er usikker på og som avslutning, vær bevist på at selv om det er uforklarlig ved første øyekast så betyr ikke det at det er uforklarlig for alle andre. Ingen vet alt, men man kommer langt ved å kjenne rekkevidden av egen kunnskap, og ikke fylle hullene med egne teorier på fenomener som er allerede godt forklart i vitenskapen.

Man kan ikke vite alt selv, men man kan med veldig enkle hjelpemidler slå fast om den andre tar feil. Det er bare å se på datagrunnlaget/metoden/kilden :)

Så med det kjenner jeg at det blir lenge til neste gang jeg skriver ordet havfrue. Så fremst vi ikke skal snakke om fruer til havs da.....

Kill_Buljo_254870x.jpg

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Ja men dette har sin forklaring,uten å måtte gå inn på de,men for all del,jeg kan være flinkere,pluss at jeg ikke alltid treffer riktig bokstav,det er selvsagt bare sløvhet.

Hei, mente det ikke som at du skal være supernazi på rettskriving og slikt, om du har en god grunn :)

Derimot kan det være greit å tenke litt på:

1) Hva vil jeg si om dette emnet?

2) Hvordan kan jeg best si det, på en kort og konsis måte?

3) Har jeg lest gjennom posten min før jeg trykker send? Er jeg fornøyd med innholdet?

Jeg tror mye av grunnen til misforståelsene mellom dere/oss i tråden er at tankene dine skriftlig vandrer en del fra et tema til et annet, uten at du har gjort deg ferdig og forstått med ett punkt først :)

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Som en konstruktiv kort tilbakemelding: Det var ikke teksten som var det største problemet, men innholdet. Egne definisjoner, utspill som bastant sies, for så å trekkes tilbake osv. Men i all hovedsak går det på ting du skrev vedrørende den lista, som er i hovedsak det motsatte av hva jeg leste i svarene dine fra tidligere. Dette skriver jeg ikke for å fortsette debatten, men kanskje så du kan ta det med deg i andre sammenhenger, det er et forbehold for en debatt at ord betyr det samme for begge partene. Du sa jo rett ut mange ganger at du kan ha egne fakta, for deretter å gå til bake på det. Du sa du trodde, for deretter å gå tilbake på det. Du argumenterer for at det er gråsoner hvor det ikke er det osv. Til og med ordet gråsone var vanskelig å få fatt på hva du mente.

Så, stalltipset er: Når du har skrevet det du vil formidle, gå tilbake å se om det svarer på det du siterer, om det kan skrives enklere/kortere, om det kan brukes konkrete eksempler og eventuelt kilder. Så slipper man mye unødvendig tegnsetting, smileys, forvirring og surr. Eventuelt google ting man er usikker på og som avslutning, vær bevist på at selv om det er uforklarlig ved første øyekast så betyr ikke det at det er uforklarlig for alle andre. Ingen vet alt, men man kommer langt ved å kjenne rekkevidden av egen kunnskap, og ikke fylle hullene med egne teorier på fenomener som er allerede godt forklart i vitenskapen.

Man kan ikke vite alt selv, men man kan med veldig enkle hjelpemidler slå fast om den andre tar feil. Det er bare å se på datagrunnlaget/metoden/kilden :)

Så med det kjenner jeg at det blir lenge til neste gang jeg skriver ordet havfrue. Så fremst vi ikke skal snakke om fruer til havs da.....

Kill_Buljo_254870x.jpg

Ja altså,jeg prøvde å forklare deg dette også men ok.

Da jeg skrev egne fakta...det var ikke ment som i at hvis noe er fakta kan jeg da finne opp noe og kalle det fakta ...men slik ble det oppfattet.

Det jeg mente var at du skrev det på en slik måte som gjorde at jeg skrev _mine egne fakta_ da jeg skulle brukt ,et annet ord enn _fakta_.

Det er egentlig eneeste feilen...Og hvis du hadde tenkt som meg men det er jo ikke mulig.

Og jeg ser at hadde jeg gjort det så hadde det sikkert spart oss litt...men gjort er gjort...det er ivertfall fakta;)

At jeg kan lære mye av dette er ingen tvil,det jeg føler selv er at jeg har lært mer om andre enn noe annet kanskje men okei.Lærte jo at havfruene ikke er blitt oppdaget og at det ikke går an å bevise noe som ikke er fast,kan sees og ikke minst at det ikke går an å forklare folk ting som er annerledes tankemåte.

Hva man tolker selv er en ting og hva andre velger å tolke om de tolker noe bokstavelig eller om de vrir på det er ikke lett å vite om vedkommende ikke sier ifra om dette...det er ikke mange som gjør det.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Jester
Ja altså,jeg prøvde å forklare deg dette også men ok.

Da jeg skrev egne fakta...det var ikke ment som i at hvis noe er fakta kan jeg da finne opp noe og kalle det fakta ...men slik ble det oppfattet.

Det jeg mente var at du skrev det på en slik måte som gjorde at jeg skrev _mine egne fakta_ da jeg skulle brukt ,et annet ord enn _fakta_.

Det er egentlig eneeste feilen...Og hvis du hadde tenkt som meg men det er jo ikke mulig.

Og jeg ser at hadde jeg gjort det så hadde det sikkert spart oss litt...men gjort er gjort...det er ivertfall fakta;)

At jeg kan lære mye av dette er ingen tvil,det jeg føler selv er at jeg har lært mer om andre enn noe annet kanskje men okei.Lærte jo at havfruene ikke er blitt oppdaget og at det ikke går an å bevise noe som ikke er fast,kan sees og ikke minst at det ikke går an å forklare folk ting som er annerledes tankemåte.

Hva man tolker selv er en ting og hva andre velger å tolke om de tolker noe bokstavelig eller om de vrir på det er ikke lett å vite om vedkommende ikke sier ifra om dette...det er ikke mange som gjør det.

Veldig vanskelig å vite hva du mener når du skriver en ting og mener noe annet, når du bruker noen ord og mener noen andre osv :) Presisjon og definisjon, ha det gjerne i bakhodet så får du bedre poster selv og bedre svar :)

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Lærte jo at havfruene ikke er blitt oppdaget og at det ikke går an å bevise noe som ikke er fast,kan sees..

Kort innpå så du ikke går herfra med feil lærdom etter all denne kranglingen.. :p

Luft er ikke fast, og kan ikke sees. Det er alikevel trivielt å bevise at luft finnes (blås opp en ballong, ballongen hadde ikke blitt større om du forsøkte å "fylle" den med ingenting).

Lærdommen akkurat her er at det ikke går ann å bevise en negativ. Dersom julenissen fantes ville det vært enkelt å bevise det. Man kunne ta bilder og filme. Man kunne sette opp feller forran peisen. Man kunne bake cookies med sovepiller til han. Man kunne gjennomsøkt Nordpolen etter bostedet hans.

Du kan derimot ikke bevise at julenissen ikke finnes, for uansett hvor mange steder du leter kan motparten si "Du lette ikke på rett sted". Uansett hvor mange feller du setter kan motparten si "Han kan gli gjennom pipa, tror du en snare kan fange han?" Du kan sette opp så mange kameraer du vil, og motparten kan si "Han er magisk, og kan bare taes bilde av om han selv ønsker det." Get it? ;)

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Kort innpå så du ikke går herfra med feil lærdom etter all denne kranglingen.. :p

Luft er ikke fast, og kan ikke sees. Det er alikevel trivielt å bevise at luft finnes (blås opp en ballong, ballongen hadde ikke blitt større om du forsøkte å "fylle" den med ingenting).

Lærdommen akkurat her er at det ikke går ann å bevise en negativ. Dersom julenissen fantes ville det vært enkelt å bevise det. Man kunne ta bilder og filme. Man kunne sette opp feller forran peisen. Man kunne bake cookies med sovepiller til han. Man kunne gjennomsøkt Nordpolen etter bostedet hans.

Du kan derimot ikke bevise at julenissen ikke finnes, for uansett hvor mange steder du leter kan motparten si "Du lette ikke på rett sted". Uansett hvor mange feller du setter kan motparten si "Han kan gli gjennom pipa, tror du en snare kan fange han?" Du kan sette opp så mange kameraer du vil, og motparten kan si "Han er magisk, og kan bare taes bilde av om han selv ønsker det." Get it? ;)

igjen med detaljene,ja jeg forstår selvsagte ting.;) Jeg forstår,jeg tror du ikke forstår meg.

Når jeg sier en ting som blir tolket noe annet kan det jo godt tolkes som mye rart...hvis man vil kan man jo tolke hva som helst som hva en selv ønsker da..jeg tror at mange her later som de ikke forstår mange ting de faktisk skjønner fordi de tror jeg ikke engang forstår det jeg selv sier.Og da går det som regel slik det gikk nå.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Jester
igjen med detaljene,ja jeg forstår selvsagte ting.;) Jeg forstår,jeg tror du ikke forstår meg.

Når jeg sier en ting som blir tolket noe annet kan det jo godt tolkes som mye rart...hvis man vil kan man jo tolke hva som helst som hva en selv ønsker da..jeg tror at mange her later som de ikke forstår mange ting de faktisk skjønner fordi de tror jeg ikke engang forstår det jeg selv sier.Og da går det som regel slik det gikk nå.

Det er ikke alt man kan tolke slik man vil, fakta f.eks :) Det er ikke så rart PlastBox følte behovet for å presisere da måten du skrev det på kunne tolkes dithen at du forsto, men pga vagheten i det som ble skrevet pekte det like mye i retning av at du ikke forstod det. Derfor er det ikke kritikk han kommer med, men en presisering så evt andre også får klarhet i det.

Om du ønsker å bli bedre forstått, så må du nesten skrive det du mener i første posten, og ikke i den påfølgende etter man har svart :)

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

igjen med detaljene,ja jeg forstår selvsagte ting.;) Jeg forstår,jeg tror du ikke forstår meg.

Når jeg sier en ting som blir tolket noe annet kan det jo godt tolkes som mye rart...hvis man vil kan man jo tolke hva som helst som hva en selv ønsker da..jeg tror at mange her later som de ikke forstår mange ting de faktisk skjønner fordi de tror jeg ikke engang forstår det jeg selv sier.Og da går det som regel slik det gikk nå.

Det er ikke snakk om tolkning, noe mer enn diskusjonen tidligere var om "gråsoner". Ord har faktisk en betydning, som du sikkert har fått med deg. Jeg kan ikke si "I sta spiste jeg 5 badeballer med servelat" fordi jeg bestemmer meg for at "badeballer" skal bety "brødskiver".

Det du skrev var regelrett ord-for-ord feil. Jeg kan da ikke ut fra det du skrev gjette at du mente noe helt annet enn det ordene du skrev faktisk betyr, så jeg valgte å svare på ordene du faktisk skrev med en konstruktiv klargjøring.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Det er ikke alt man kan tolke slik man vil, fakta f.eks :) Det er ikke så rart PlastBox følte behovet for å presisere da måten du skrev det på kunne tolkes dithen at du forsto, men pga vagheten i det som ble skrevet pekte det like mye i retning av at du ikke forstod det. Derfor er det ikke kritikk han kommer med, men en presisering så evt andre også får klarhet i det.

Om du ønsker å bli bedre forstått, så må du nesten skrive det du mener i første posten, og ikke i den påfølgende etter man har svart :)

Ja jegforstår det,og jeg har ikke med vilje ment å gi folk oppfatningen av at jeg kan bestemme slikt heller.

Problemet er jo akkurat dette...jeg skriver vagt ,løst og fritt og litt rotete ,mens dere skriver fakta. Da blir det lett krøll.

Litt grunnen til at ting ble uthalet så voldsomt er fordi når 40 folk hopper på deg så er det ikke så lett å si akkurat det man har lyst til ,pluss at ting kan gå litt fort...altså,man skriver fort,skrivefeil,tenker ikke like nøye over absolutt alle ordene slik at de blir riktige...og for de som pirker veldig blir det lett misforstått. Og hvis man ikke pirker så henger man seg opp i detaljer og lager en big deal ut av det. Jeg også mener det er mye som burde blitt unngått å skrive her inne ,men så er det bare slik at det er en naturlig mekanisme å forsvare seg selv når man blir angrepet.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Det er ikke snakk om tolkning, noe mer enn diskusjonen tidligere var om "gråsoner". Ord har faktisk en betydning, som du sikkert har fått med deg. Jeg kan ikke si "I sta spiste jeg 5 badeballer med servelat" fordi jeg bestemmer meg for at "badeballer" skal bety "brødskiver".

Det du skrev var regelrett ord-for-ord feil. Jeg kan da ikke ut fra det du skrev gjette at du mente noe helt annet enn det ordene du skrev faktisk betyr, så jeg valgte å svare på ordene du faktisk skrev med en konstruktiv klargjøring.

Ja sant.hvorfor kan ikke jeg si det...? Det er jo veldig morsomt? Jeg kan jo godt bestemme at det kal hete badeballer. Men når jeg er særiøs,altså,ikke tuller,så sier jo jeg også brødskiver;)

Og ja jeg forstår poenget men jeg bare måtte:P

Men tja...enkelte ting du har svart på synes jeg har vært mye pirking og tydelig at du liker å debattere og diskutere og ikke minst liker å henge deg opp i småting. Jeg har fått dette inntrykket av deg.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Det hadde hvert utrolig morsomt om noen kunne forklart psykologien bak de ulike utsagna i denne tråden :)

Dette her blir for spesielt interesserte, og er ikke spesielt lettlest (og er på Engelsk). Fokuset her er på religion, men tro på havfruer og slikt forklares også, bare ikke eksplisitt. Skrev det ikke med tanke på at vanlige folk skulle lese det, men om noen har lyst er det bare å slå seg løs! :p

How does theory of mind equip us for the ubiquitous human... - justpaste.it

Edit: Mer! http://m.friendfeed-media.com/a8cb89b353ba1c5245a32c16d8032aab7bfd0a72 (angrer du på at du spurte? :p)

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Wow, hvor langt er det mulig å synke? En hel gjeng som går sammen og henger ut en person som tydeligvis sliter med språket sitt (grammatikk, formulering, tegnsetting).

Kjenner jeg blir flau av å lese tråden, middelmådige bedrevitere som angriper en uskyldig person, det eneste som er verre er vel middelmådige bedrevitere som snylter fra NAV.

Hva med å ta en på deres nivå istedenfor?

Trist som faen.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.

×
×
  • Opprett ny...