Jump to content
Guest

Crossfit er en ren idrett.....

Recommended Posts

Joda, er helt med på at en privat bedrift kan sette denslags betingelser både for ansatte og for betalende kunder. Det er helt fair, det er ingen menneskerett for den fornærmede å jobbe på et gitt senter. Hadde det derimot blitt en straffesak av dette.. *grøss*

Ja, men det hadde det heldig vis ikke blitt - og det er her jeg tror man kommer til å slite med de nye lovene om bruk av blant annet AAS. ;) Uansett vil man ha krav på en b-prøve, og de vanligste tingene "folk flest" bruker er ute av systemet lenge før den tid...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

Når man signerer en antidopingkontrakt, er en del av den kontrakten at man SKAL være tilgjengelig for testing. Å være under et slikt regime er 100% frivillig. Det eneste virkemiddelet man har er testen, og om man nekter testen blir det utestengelse.

Om man doper seg er jo det man må gjøre ganske åpenbart å holde seg unna idrett og steder som tester - også her er det dumt å love ting man ikke har planer om å holde. Med tanke på at i hvert fall en av dem som det er snakk om satt i senterledelsen da de bestemte seg for å bli rent senter.

Det med b-prøven er også bare tullete - du tar begge testene samtidig. Du får bare ikke analysert.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mulig dette er en liten avsporing, men er det bare meg som blir bekymret når jeg hører dette..? Det står jo faktisk stikk i strid med "Uskyldig til det motsatte er bevist", det mest grunnleggende prinsippen i en fungerende rettsstat. Pinglo vil i nærmeste fremtid få et brev i posten med beskjed om å levere inn sitt sertifikat på nærmeste politistasjon da du kjørte i påvirket tistand lørdag 2. februar 2013.

Oh, du nekter å motbevise det..? Skyldig! Skumle saker.. Manglende bevis på uskyld er ikke automatisk bevis på skyld. Selv om jeg forstår det kan være lett og tenke sånn i dopingsaker er det et skummelt om det skal bli juridiske konsekvenser som følge av manglende evne eller vilje til å bevise sin uskyld.

Det var vel et rimelig misforstått eksempel? ;)

Det blir vel mer korrekt å sammenligne med:

Pinglo er ute og kjører bil og blir vinket inn til siden av onkel politi for å blåse i promillemåleren.

Skal Pinglo tenke at her er det noen som mistenker meg uten grunn for å være promillekjører, jeg nekter av prinsipielle årsaker å blåse? Jeg er uskyldig inntil det motsatte er bevist! Det er ikke opp til meg å bevise at jeg har null i promille, men politiets jobb å bevise at jeg kjører med promille, uten at jeg blåser i promillemåleren? Blir ikke det litt søkt?

I denne saken har senteret, slik jeg har forstått det, skrevet under en antidopingkontrakt som gjelder både kunder og ansatte. Senteret profilerer seg som dopingfritt. Det kan godt være at dette er en del av en intern maktkamp på senteret, men det berører ikke det prinsipielle om dopingtester!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det var vel et rimelig misforstått eksempel? ;)

Det blir vel mer korrekt å sammenligne med:

Pinglo er ute og kjører bil og blir vinket inn til siden av onkel politi for å blåse i promillemåleren.

Skal Pinglo tenke at her er det noen som mistenker meg uten grunn for å være promillekjører, jeg nekter av prinsipielle årsaker å blåse? Jeg er uskyldig inntil det motsatte er bevist! Det er ikke opp til meg å bevise at jeg har null i promille, men politiets jobb å bevise at jeg kjører med promille, uten at jeg blåser i promillemåleren? Blir ikke det litt søkt?

I denne saken har senteret, slik jeg har forstått det, skrevet under en antidopingkontrakt som gjelder både kunder og ansatte. Senteret profilerer seg som dopingfritt. Det kan godt være at dette er en del av en intern maktkamp på senteret, men det berører ikke det prinsipielle om dopingtester!

Tja, i eksemplet ditt med promillekjøring kan jo jeg, som diabetiker, ha såpass høyt blodsukker at det slår ut på måleren som om jeg hadde litt innabords. Om jeg allerede mistenker at testen slår ut positivt uten at jeg faktisk er skyldig i det testen skal fastslå er det godt tenkelig at jeg ikke ønsker å ta testen, da blåsingen vil gi politiet "bevis" for noe som ikke faktisk er tilfelle.

Nå kan man vel i akkurat det tilfelle kreve å få utført promillemåling med blodprøve, men poenget står fortsatt. Politiet kan ikke anta at jeg er skyldig fordi jeg ikke fremlegger bevis for egen uskyld. Om de har skjellig grunn til mistanke (som at jeg knapt holder bilen på veien) kan de selvsagt gjøre det som må gjøres for å fastslå om jeg kjører i påvirket tilstand, men ved en rutinekontroll der jeg blir plukket ut helt tilfeldig..? Da forbeholder jeg meg vitterligen retten til å nekte testing uten at det skal være noen automatikk i at det betyr at jeg er skyldig i noe som helst.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nei, det er ikke sånn det fungerer. Har du skrevet under på at du er tilgjengelig for testing så er du pliktig til å la deg teste. Se for deg komikveld i OL der gullvinneren blir plukket ut i dopingkontroll, bare sier nei av prinsipp, tar med seg gullmedaljen og går. Uskyldig til det motsatte er bevist ikke sant?

Du kan heldigvis dokumentere for politiet at du har diabetes dersom det er et problem. Du tror ikke at du bare kan nekte å blåse på prinsipielt grunnlag og bare kjøre videre som om ingenting har skjedd?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tja, i eksemplet ditt med promillekjøring kan jo jeg, som diabetiker, ha såpass høyt blodsukker at det slår ut på måleren som om jeg hadde litt innabords. Om jeg allerede mistenker at testen slår ut positivt uten at jeg faktisk er skyldig i det testen skal fastslå er det godt tenkelig at jeg ikke ønsker å ta testen, da blåsingen vil gi politiet "bevis" for noe som ikke faktisk er tilfelle.

Nå kan man vel i akkurat det tilfelle kreve å få utført promillemåling med blodprøve, men poenget står fortsatt. Politiet kan ikke anta at jeg er skyldig fordi jeg ikke fremlegger bevis for egen uskyld. Om de har skjellig grunn til mistanke (som at jeg knapt holder bilen på veien) kan de selvsagt gjøre det som må gjøres for å fastslå om jeg kjører i påvirket tilstand, men ved en rutinekontroll der jeg blir plukket ut helt tilfeldig..? Da forbeholder jeg meg vitterligen retten til å nekte testing uten at det skal være noen automatikk i at det betyr at jeg er skyldig i noe som helst.

Det var opprinnelig ditt eksempel med promillekontrollen, som du velger å utbrodere ut i det ganske søkte i forhold til det det var ment å illustrere!

I forhold til det jeg skrev mener jeg at det sentrale er:

1. Senteret har skrevet under på en antidopingavtale, som gjelder både ansatte og kunder.

2. Når det blir dopingkontroll, nekter en av de ansatte å avlegge denne. Vi må forutsette at denne ansatte forsto hva dette ville innebære av konsekvenser. Det har kontrollørene garantert gjort mannen oppmerksom på.

Du skriver at "Manglende bevis på uskyld er ikke automatisk bevis på skyld." Det er for så vidt korrekt, men her er saken at senteret der han jobber har signert denne kontrakten. Det har de gjort av egen fri vilje for å vise at de er et dopingfritt senter. Det innebærer at det kan bli gjennomført dopingkontroller på senteret både for ansatte og kunder, og dersom de tester positivt eller nekter å gjennomføre testen, så vil det bli regnet som positiv test med de følger det får.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Nei, det er ikke sånn det fungerer. Har du skrevet under på at du er tilgjengelig for testing så er du pliktig til å la deg teste. Se for deg komikveld i OL der gullvinneren blir plukket ut i dopingkontroll, bare sier nei av prinsipp, tar med seg gullmedaljen og går. Uskyldig til det motsatte er bevist ikke sant?

Du kan heldigvis dokumentere for politiet at du har diabetes dersom det er et problem. Du tror ikke at du bare kan nekte å blåse på prinsipielt grunnlag og bare kjøre videre som om ingenting har skjedd?

Som jeg nevnte over, i private foretak og arrangementer forstår jeg at man får finne seg i de premissene som står i kontrakten man signerer. Jeg har null problem med at det å nekte og avlegge dopingprøve fører til utestengelse. Samme prinsipp kan dog ikke gjelde i strafferettslige saker, var bare den bekymringen jeg følte for å lufte litt. :)

Edit: avsnittet over ble visst svar til Tomla også. Spent på å se hva dette betyr i forhold til loven som tredde i kraft denne uken. Hva skjer om politiet blir involvert og personen nekter å avlegge prøve? Vil man da behandles som skyldig fordi man velger å ikke bevise egen uskyld?

Jo, dersom jeg blir stoppet i en rutinekontroll forventer jeg å kunne takke nei til å blåse og kjøre videre. Politiet trenger skjellig grunn til mistanke for å skaffe en ransakelsesordre og ta seg inn i mitt hjem (eller be meg vrenge lommene, for den saks skyld).

Ville tro samme regler gjalt for en promillekontroll også, med mindre forsøket på å nekte og blåse gir "skjellig grunn til mistanke", som de igjen kan bruke til å kreve at jeg blåser..? I så fall er ransakelsesordre ingen beskyttelse for menigmann, da politiet kan kreve å få romstere rundt i hjemmet ditt uten grunn og når du nekter, si "Jasså, du skjuler noe? For politiet? Mistanke om kriminell aktivitet, vi skaffer en ransakelsesordre og kommer tilbake, fordi du nektet oss å ransake deg/huset ditt."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det å nekte en dopingtest kan jo sammenlikne det med å bli stoppet i en promillekontroll og si at "jeg vil ikke blåse nå, men jeg kan blåse om en 12 timer ca"?

Når det gjelder nektelse er dette det samme som en dom i den forstand at konsekvensene er de samme som om du hadde brukt de dopingmidlene som gir lengst utestengelse. Nettopp fordi du i teorien kunne vært dopet og du av naturlige årsaker ikke skal komme bedre ut av det å nekte enn å la deg teste.

Synes dette er en søkt problemstilling. Når det gjelder ting som allerede har vært forbudt lenge som f.eks hasjrøyking, har jeg ikke fått med meg at en positiv dopingprøve har fått konselvenser utenfor idretten.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det å nekte en dopingtest kan jo sammenlikne det med å bli stoppet i en promillekontroll og si at "jeg vil ikke blåse nå, men jeg kan blåse om en 12 timer ca"?

Så politiet kan kreve en promilletest uten skjellig grunn til mistanke?

Når det gjelder nektelse er dette det samme som en dom i den forstand at konsekvensene er de samme som om du hadde brukt de dopingmidlene som gir lengst utestengelse. Nettopp fordi du i teorien kunne vært dopet og du av naturlige årsaker ikke skal komme bedre ut av det å nekte enn å la deg teste.

Synes ikke du skal bruke ordet "søkt" når du kommer med sånne påstander selv. Om å nekte og avlegge dopingprøve er det samme som å være skyldig i å ha benyttet ulovlige dopingmidler, så er det å nekte politiet og ransake huset ditt (uten skjellig grunn til mistanke) det samme som å være skyldig i å ha kjelleren full av parterte lik. Det kan ikke være sånn en rettsstat skal fungere, du er uskyldig til det motsatte er bevist, og bevisbyrden faller alltid på parten som kommer med en påstand.

Når det er sagt skjønner jeg veldig godt at det å nekte og avlegge dopingtest kan føre til utestengelse fra et treningssenter. Det er mellom senteret, de ansatte, og kundene. Om kontrakten sa at straffen for å ikke bevise at man var "ren" var å løpe naken gjennom gatene i nærmeste storby.. vel, har man signert så har man signert. :p

Synes dette er en søkt problemstilling. Når det gjelder ting som allerede har vært forbudt lenge som f.eks hasjrøyking, har jeg ikke fått med meg at en positiv dopingprøve har fått konselvenser utenfor idretten.

Ikke så rart, når det inntil denne uken ikke har vært kriminelt å bruke prestasjonsfremmende midler.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jo, dersom jeg blir stoppet i en rutinekontroll forventer jeg å kunne takke nei til å blåse og kjøre videre. Politiet trenger skjellig grunn til mistanke for å skaffe en ransakelsesordre og ta seg inn i mitt hjem (eller be meg vrenge lommene, for den saks skyld).

Vel, da blir du hvertfall skuffet om du skulle bli plukket ut i en slik rutinekontroll og prøve å takke nei.

I det du setter deg i bilen og kjører så er du pliktig å være kjørbar, og det betyr også at du ikke skal være påvirket av alkohol. At det forekommer rutinekontroller syns jeg er en god ting, ettersom det faktisk er mange som ryker på disse. Dette er folk som utgjør en risiko for medtrafikanter.

Ville du nektet å fremvise sertifikatet også, ettersom det må være politiet sin oppgave å bevise at du ikke har det eller at de må ha skjellig grunn til mistanke om at du kjører uten?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvis du nekter promilletest så blir du nok tatt med til nærmeste legevakt der du blir tatt blodprøve av.

Dersom resultatet av alkotesten eller andre forhold gir grunn til å tro at fører av motorvogn har overtrådt bestemmelsene i § 22, kan politiet fremstille ham for utåndingsprøve, blodprøve og klinisk legeundersøkelse for å søke å fastslå påvirkningen. Slik fremstilling skal i alminnelighet finne sted når føreren nekter å medvirke til alkotest

Share this post


Link to post
Share on other sites
Uskyldig til motsatt er bevist eller hva?;)

Bare jeg som syntes det er merkelig at dette skjer 2 dager etter nye dopingloven ble satt i kraft?

Skyldig eller ikke, ganske råttent av han å gå rett til avisen med saken;)

Kjip sak..

Testene ble gjort i slutten av April, tar tid før man får svar!

Skriver man under på dopingkontrakt må man nesten godta de reglene som gjelder. Når du skal testes og nekter så vises det som en positivt test. Og hvorfor nekte om man ikke har noe å skjule :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Ikke så rart, når det inntil denne uken ikke har vært kriminelt å bruke prestasjonsfremmende midler.

Leser du i det hele tatt det jeg skriver? Hasj er på dopinglisten og har aldri vært lov å bruke uten at det har ført til at positive dopingtester har ført til straffereaksjoner utenfor idretten.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Leser du i det hele tatt det jeg skriver? Hasj er på dopinglisten og har aldri vært lov å bruke uten at det har ført til at positive dopingtester har ført til straffereaksjoner utenfor idretten.

My bad, registrerte ikke at du snakket om narkotika. Dog, såvidt jeg vet ble det i allefall tidligere "sett gjennom fingrene" på personlig bruk av hasj. Det var til og med en grense på 5g for "personlig bruk", der man ble bøtlagt men ikke straffeforfulgt om man ble tatt. Så ja, jeg ville blitt veldig overrasket om noen testet positivt for hasj og det fikk noen voldsomme konsekvenser, også siden man kan ha havnet på en fest der noen sitter og røyker i samme rom hele kvelden uten at man der og da tenker noe større over det.

Plastbox hvordan mener du, helt konkret, at man kan håndheve dopingreglement uten testing?

Nei, du, det aner jeg ikke. Dopingreglementet må den aktuelle klubben/forbundet/senteret få håndheve akkurat slik de måtte ønske. Det er ingen menneskerett å være medlem i en idrettsorganisasjon, så man får pent bare forholde seg til betingelsene for medlemsskap.

Dopinglovverket er, som jeg har presisert 4-5 ganger nå, det jeg er nysgjerrig på og litt bekymret for. Politiet må selvsagt kunne kreve dopingprøve ved skjellig grunn til mistanke, akkurat som de kan skaffe ransakelsesordre på privat eiendom nå om det er godt grunnet mistanke om noe kriminelt. Politiet må dog ikke kunne kreve å få ransake huset ditt uten gyldig grunn, for så å bruke din nekt som grunn til å hente en ransakelsesordre. Ei heller bør de kunne kreve en dopingtest av en stakkar fordi han trener hardt og spiser mye og "ser for stor ut" eller noe lignende, og om personen nekter å avlegge prøve bør ikke nekten i seg selv være grunn til innhente ransakelsesordre.

Den dagen politiet står fritt til å trampe inn i den private sfære etter eget forgodtbefinnende er rettssikkerheten vår død, og vi lever i en politistat.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det er vel ingen som har påstått at man mener at samme prinsipper skal gjelde for frivillige avtaler og lovverket generelt. Kontrakten sier at du godtar å bli testet, og nekt er brudd på kontrakten og verre er det ikke.

Som Pinglo sier så er all form for nektelse på å avlegge en test som står i kontrakten du har skreve under på, brudd på kontrakten. I dette tilfelle medfører det 2år utestengelse på treningssenteret men ikke fra selve Crossfitmiljøet om de ikke har en form for avtale med NIF og antidoping Norge. Som Norgesstyrkeløfterforbund og Norgesvektløfterforbund har i form av nulltåleranse innen all form for organisert trening og konkurranser.

Det som gjør denne saken så veldig utradisjonelt er at medeier i tillegg til han som nektet å avlegge testen som også er medeier av 50% i Crossfit Bergen AS. Selv valgte hvem som skulle testes og har i en periode før antidoping Norge kom og utføre testene, vært i store uenigheter i hvordan senteret skal drives videre for å utvikle seg ut i fra forklarelsen i avisen. I tillegg snakker han veldig åpent i avisen om en sak som skader ryktet til senteret/selskapet og om personen det er snakk om, og indirekte navngir personen i avisen for befolkningen i Bergen. Og om ikke det var nok så har faktisk ledelsen/admin også linket til artikkelen i avisen på facebooksiden til Crossfit Bergen AS, slik at det er fritt frem for alle medlemmer og ikke medlemmer å lese det.

Dette strider i mot all fornuft i fra ledelsen i et selskap som får en media sak frem i aviser som kan medføre store skader på ryktet og profilering av bedriften fremover i tid, når det er i tillegg en av medeierene i treningssenteret som blir regelrett hengt ut i media og sosiale infoside som Facebook av treningssenteret selv.

Kjenner ikke til noen av personene som er eier eller personer som trener på senteret, men måten ting har kommet frem i media og i tillegg på facebooksiden til treningssenteret, er veldig lite profesjonelt utført.

Share this post


Link to post
Share on other sites
...som også er medeier av 50% i Crossfit Bergen AS...

...Dette strider i mot all fornuft...

Men det bekrefter jo fint det mange av oss mener om Crossfittere :clown:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Så politiet kan kreve en promilletest uten skjellig grunn til mistanke?

Morro hvordan alt du skriver plutselig sporer helt av...Når ble dette en sak om politiet og promille?

Men ja, politiet kan kreve at du tar promilletest uten skjellig grunn..

Dersom du kjører bil, kan du bli stanset i trafikkontroll, ergo må du blåse. Nekter du, blir du tatt med for blodprøve. Jf. vegtrafikkloven §22a, bokstav 4.

Å nei, det skal ekstremt mye til for at hasj slår ut på prøver ved passiv røyking...

" At passiv røyking av cannabis kan medføre positivt utslag på urinprøver, ble senere bekreftet i en amerikansk studie – også denne med nokså ekstreme betingelser"

Jf. Passiv røyking av cannabis – hva skal vi tro? - Tidsskrift for Den norske legeforening

Forøvrig er jeg overhodet ikke noe fan av doping, men syntes det er latterlig hvordan media brukes for å "ordne" opp i en konflikt som eierene tydeligvis har hatt seg i mellom. Som det nevnes, så bør vel også daglig leder som har bedt nevnte person om å teste seg, komme på banen med en negativ test..

Dessuten er det vel ikke akkurat politiet som kommer på diverse idrettstevner, eller senter som er en del av rent senter o.l...Den delen tar vel antidoping norge seg av? Eller er det bare jeg som har misforstått...? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...