Er økologisk bedre enn konvensjonell? (Hentet ut fra cøliakitråd)

[Vegard L]

Jeg sa heller ikke at det var mindre laktose i økologisk melk, bare at det er bedre

Men du sa ikke hvorfor (det er ikke det)!

[camzilla]

Økologisk melk - hva er egentlig forskjellen?

Jo, det er det.

[Vegard L]

Det er både plusser og minuser med begge deler. Den artikkelen gir ikke grunnlag for å konsekvent si at økologisk er bedre. Kuens kosthold vil påvirke melken, men melken er ikke bedre fordi den er økologisk.

[camzilla]

Nei, vi kan sikkert slå hverandre i det proverbiale hodet med pubmed-artikler, men det gidder jeg ikke. Jeg tillater meg dog å være litt polemisk; ettersom økologisk melkeproduksjon innebærer en høyere andel av grovfôr, som gjenspeiles i en gunstigere fettsyresammensetning i melka, kan man si at melka er bedre fordi den er økologisk. Jeg lurer også litt på hva du mener skal være minus med økologisk melk, men det hører sikkert hjemme i en annen tråd.

[Vegard L]

Det står blant annet i din egen kilde at økologisk har høyere innhold av fytoøstrogener, det er ikke nødvendigvis en god ting.

Og så har du jo også argumentet om produksjonskapasiteten, som er langt lavere ved økologisk drift enn ved konvensjonell drift.

[camzilla]

Ja, nå er det ikke nødvendigvis en god ting for oss mennesker å drikke kumelk i det hele tatt.. men at produksjonskapasitet er lavere enn konvensjonell drift anser jeg ikke som noe godt argument, ettersom konvensjonell drift er rovdrift på både ku og økosystem.

[Vegard L]

Ja, nå er det ikke nødvendigvis en god ting for oss mennesker å drikke kumelk i det hele tatt.. men at produksjonskapasitet er lavere enn konvensjonell drift anser jeg ikke som noe godt argument, ettersom konvensjonell drift er rovdrift på både ku og økosystem.

Det er overveiende god dokumentasjon på at melk er positivt for oss, og konvensjonell drift er nødvendig for den lille bagatellen som heter global matforsyning

[camzilla]

Hehe, det gjelder å ta noen skritt tilbake og se på det store bildet...Konvensjonell drift er ikke nødvendig for global matforsyning, det er propaganda fra ende til annen. Det er overproduksjon av mat i verden idag, men skjev fordeling og fattigdom gir sult. Dessuten viser studier fra Afrika at økologisk landbruk gir større avlinger enn konvensjonelt. I tillegg er ikke konvensjonell drift bærekraftig, det er dessverre ikke så enkelt som å se på kroner inn og ut her og nu. Det større regnskapet omfatter jordkjemi, vannretensjon, akutt- og langtidsvirkninger av sprøytemidler, genmodifisering og monokultur, etc etc.

Dette er lett tilgengelig info på nett for den som er interessert i å utfordre fordommer og avdekke myter, så her gidder jeg ikke linke til annet enn en kort oversiktsartikkel. Dette er mildt sagt off topic til trådstarter

forskning.no > Fakta, ikke myter, om økologisk landbruk

[Vegard L]

Det du sier her stemmer ikke. Økologisk landbruk gir IKKE større avlinger enn konvensjonelt landbruk. Å si at det er overproduksjon av mat i verden er faktisk helt hinsides. I enkelte deler av verden er det stor matmangel, og med kommende klimautfordringer og fortsatt økt befolkningsvekst så vil disse problemene bli enorme i fremtiden. Økologisk mat er i så måte ekstremt uetisk.

Hvilke langtidsvirkninger tenker du på med sprøytemidler og genmodifisering?

[BROrilla]

http://www.vg.no/mat-og-drikke/artikkel.php?artid=10055552

[Mette M]

...

At konvensjonelt landbruk gir mindre avling enn økologisk, og at det ikke er bærekraftig, er direkte feil.

Konvensjonelt landbruk gir mer avling, det er derfor vi tar oss bryet med å drifte på denne måten. Da tenker jeg særlig i produksjon av korn/planter. Hovedforskjellen mellom konvensjonelt og økologisk dyrehold er først og fremst opprinnelsen til kraftföret, og at det er noe strengere regler for dyras miljø i forhold til utegang etc. Disse skillene er riktignok i ferd med å viskes ut, da det generelt er et stort fokus på dyrevelferd i norsk landbruk Når du sier at konvensjonell planteproduksjon ikke er bærekraftig regner jeg med du tenker på bruk/overbruk av kjemiske sprøytemidler og liknende, som potensielt kan føre til ubalanse i næringssammensetningen i jorda, og forurensning av vassdrag med påfølgende konsekvenser. Dette er et stadig mindre problem, da det blir strengere og strengere regler for mengden man har lov å benytte av kjemikalier - dette beregnes nøye utifra jordtype, plantetype og avlingens størrelse. Man må også gå kurs og få sertifisering. Mange av de konsekvensene som kan sees av for stor bruk av (dårligere) kjemikalier på jorda i dag, stammer fra mer aggressiv bruk på -70/-80 (-90) tallet, og mye kan rettes opp ved at man har variasjoner i avlingstypen og tilfører jorda godt med næring i form av gjødsel og kalk.

At dyra skal ha det godt (bedre) og at driften av jorda skal være bærekraftig er vi alle (...) enige om, men økologisk drift som den tradisjonelt har blitt karakterisert, dekker ikke de behovene jordas befolkning har per dags dato Et langt større problem i jordbruket per dags dato er faktisk at økt størrelse på maskinene gir økt pakking av jorda, og dårligere vanntransport og plass for vekst av røtter - og dette gjelder jammen meg uavhengig av konvensjonell eller økologisk drift

EDIT: Mine uttalelser gjelder først og fremst her i Norge, da vårt hovedproblem for en mer "naturlig" drift er mangel på areal til blandt annet beiter. I andre land kan disse mulighetene stille seg annerledes.

[camzilla]

Det du sier her stemmer ikke. Økologisk landbruk gir IKKE større avlinger enn konvensjonelt landbruk. Å si at det er overproduksjon av mat i verden er faktisk helt hinsides. I enkelte deler av verden er det stor matmangel, og med kommende klimautfordringer og fortsatt økt befolkningsvekst så vil disse problemene bli enorme i fremtiden. Økologisk mat er i så måte ekstremt uetisk.

Hvilke langtidsvirkninger tenker du på med sprøytemidler og genmodifisering?

Jeg har eksamen i kristendom, men det betyr ikke at Gud eksisterer..

Du får lese artikkelen, så kanskje du får svar på noen av spørsmåla

her er den med alle referansene, så slipper du ett klikk..

Økologiske myter

om økologisk landbruk i Afrika, meget interessant:

http://www.unep.ch/etb/events/green%20economy%20press%20coverages/organic-farming-The%20Independent.pdf

[camzilla]

http://www.vg.no/mat-og-drikke/artikkel.php?artid=10055552

forskning.no > Fakta, ikke myter, om økologisk landbruk

[BROrilla]

forskning.no > Fakta, ikke myter, om økologisk landbruk

jeg bryr meg ikke om økologisk eller ikke økologisk:P jeg bare kom over den linken

[camzilla]

For lite mat?

Systemkrise, ikke matkrise

[Vegard L]

Konvensjonelt landbruk gir større avlinger, hvorfor skulle man ellers bry seg med å drifte slik, da et økologisk landbruk utvilsomt er bedre for miljøet.

Siden diskusjonen startet med melk så kan det jo også nevnes at økologiske kyr produserer mindre melk, noe som betyr at man må ha flere kyr for å produsere den samme mengden mat, som igjen øker kravene til produksjon av for.

[Lloyd]

For lite mat?

Systemkrise, ikke matkrise

Handing it to you camzilla. Du er den første personen på forumet som har klart å levere noe håndfast rundt debatten på økologisk vs. konvensjonelt. Denne tråden blir spennende å følge med på. Kirill W., tho_ols og Konstantinovs GTFIH. It's gonna be good. Og jo vi vil ha pubmed ^^

[Vegard L]

For lite mat?

Systemkrise, ikke matkrise

Ja, matproduksjonen øker, nettopp pga konvensjonelt bruk, GMO og det andre du argumenterer mot. Den øker ikke pga økologisk landbruk for å si det sånn. Men de klimaendringene vi nå står overfor vil bidra til redusert matproduksjon, og da spesielt i de områdene som mangler mat per i dag, og det er også der befolkningsveksten blir størst. You do the math.

[Thomas O]

Bortsett fra et par studier på et forsvinnende få typer matvarer er det meget få holdepunkter for at økologisk mat er sunnere og mer bærekraftig enn konvensjonelt dyrket mat. Det du nevner om at økologisk gir større avlinger er upresist. Ved for eksempel økologisk dyrkning av korn, der bønder ikke kan benytte seg av mineralgjødsel, vil avlingene udiskutabelt være mindre. For å øke produksjonen må derfor produksjonsarealet utvides betraktelig og CO2-utslippet vil øke proposjonalt med utvidelsen av produksjonsarealet. Altså ikke særlig miljøvennlig. Klimagassutslippet er vel så høyt om ikke høyere i enkelte tilfeller ved økologisk matvareproduksjon.

1. Ser det nevnes fytoøstrogener her, er det holdepunkter for at dette i alle tilfeller er sunt å få i seg mer av?

2. Hva med dyrevelferd? Ja de har større uteareal etc, men hva med forebyggende medisiner? Hvor bra er det dersom kyr som har fått i seg parasitter på beite ikke kan behandles grunnet økologiske forskrifter?

3. Hvor økologisk er egentlig økologisk mat? Det er tillatt med tilsetningsstoffer i økologisk matproduksjon også.

4. Angående sprøytemidler holder i hvertfall norske bønder seg godt innenfor det som er tillatt, og sprøytemidlene som benyttes her til lands går gjennom strenge kontroller.

[camzilla]

You can lead a horse to water, but you cannot make him drink...indeed!