Gå til innhold

Hva har DU mest tro på? Trenger innspill...


Anbefalte innlegg

En kalorier er en kalori. Lavkarb eller høykarbo, fortsatt det samme. Det eneste sikre er at kroppen vår forbruker glukose før alt annet.

I enhver sammenheng da eller?

Etter alt jeg har lært om kroppens metabolisme, behov, og kjemi (biokjemi, ernæring, organisk kjemi, matkjemi) så ser jeg at et variert kosthold, med en sunn sammensetning av de RIKTIGE karbohydratene, fettet og proteine så er det det beste for oss. Uansett.

Dersom du har lært mye biokjemi, metabolisme og fysiologi så er jeg svært overrasket over at du i det hele tatt kan komme med harde konklusjoner på generelt grunnlag.

Hadde de derimot fokusert på mengden de spiser, så hadde de også mistet vekt uten å måtte snu om et kosthold de har hatt hele sitt liv.

Det å bare redusere mengdene av det man spiser vil i de aller fleste tilfeller føre til økt sultfølelse. Det er ofte en grunn til at man spiser X kalorier av den gitte maten, og det er som oftest ikke at man har bestemt seg for å spise så og så mye.

Hvis jeg var deg ville jeg gjort følgende:

Det er jo mange som ikke får i seg nok kalorier, og da blir kroppen "redd", og vil derfor legge på seg når den først får mat (Kanskje du spiser for lite? Hvis du sier "jeg skal spise 1500kcal om dagen. Så gjør du det.. Men så trener du bort ca 300kcal. Da er du nede i 1200kcal om dagen.Da vil ikke kroppen miste fettet sitt, den vil heller reagere med å gå i dvalemodus for å spare på fettlagrene sine). Det er derfor helt essensielt å få i seg nok mat, slik at du havner i riktig energibalanse.)

Hvordan blir kroppen "redd"? Det at man legge på seg når man begynner å spise igjen etter et underskudd er en naturlig konsekvens av redusert forbruk og påfølgende økt inntak. Det er kjerneproblematikken ved alle midlertidige dietter.

At kroppen går i dvalemodus for å spare på fettlagrene er forsåvidt riktig, og dette handler om hormonelle responser på langvarig underskudd og kan f.eks. sees hos en del anorektikere som følge av lavt matinntak. Dette er imidlertid noe som utvikles over tid, og store underskudd på kort tid er noe friske mennesker tåler veldig godt. Det jeg prøver å si er at dette er langt mer komplekst enn enten/eller.

Du er inne på det sentrale når det gjelder endring av vekt (både opp og ned), nemlig at det er totalen over tid som er avgjørende. Inntak og forbruk er ikke uavhengige variabler, men påvirker hverandre i stor grad. Derfor nytter det ikke å bare se på en av delene, de må sees i forhold til hverandre, akkurat som i eksempelet ditt f.eks. I en reell situasjon ville økt aktivitet ført til høyere apetitt, eventuelt ville et lavt inntak ført til lavere aktivitet.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Fortsetter under...

  • Svar 59
  • Opprettet
  • Siste svar

Mest aktive i denne tråden

Mest aktive i denne tråden

Populære innlegg

Det kommer jo litt ann på hvordan en definerer de to. I lavkarbo har du jo moderat lavkarbo og de mer ekstreme som atkins og LCHF. Lavkalori er jo alt hvor en bevist begrenser mengden en spiser.

eg har en kombinasjon. Har gått ned 52 kg til nå. Har droppet poteter,pasta,brød. Spiser litt ris. Teller ikke kallorier strengt, men har ett lite regnskap i hodet til enhver tid. Tror det handler om

Har mest tro på det kostholdet akkurat du og du og du greier å holde over tid. Ett kosthold som konstant avbrytes og endres er ikke rette kostholdet for deg. De fleste av oss her inne sliter med en el

Hei Vegard Lysne, ro ned pekefingern. Er man virkelig nødt til å skrive en vitenskapelig artikkel for å svare på hva man har mest tro på i et forum som dette? Overskriften er" hva har DU mest tro på". Alt er skrevet med en STOR klype salt, for selve innholdet handler om hva jeg tror på. Ikke har jeg noen harde konklusjoner heller. Jeg har skrevet alt i "jeg mener", "jeg tror" osv.

Min mening kommer fra disse emnene jeg nevnte, basert på dette i bakhodet har jeg fått meg meninger som gjør at JEG ikke har troen på lavkarbo etc.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Hei Vegard Lysne, ro ned pekefingern. Er man virkelig nødt til å skrive en vitenskapelig artikkel for å svare på hva man har mest tro på i et forum som dette? Overskriften er" hva har DU mest tro på". Alt er skrevet med en STOR klype salt, for selve innholdet handler om hva jeg tror på. Ikke har jeg noen harde konklusjoner heller. Jeg har skrevet alt i "jeg mener", "jeg tror" osv.

Min mening kommer fra disse emnene jeg nevnte, basert på dette i bakhodet har jeg fått meg meninger som gjør at JEG ikke har troen på lavkarbo etc.

Du kom med ganske klare konklusjoner i innlegget ditt da. Dette har ikke noe med å skrive en vitenskapelig artikkel eller noe i den duren å gjøre, men du setter selv standarden når du kommer med påstander og bruker utdannelsen din som et argument for at disse stemmer.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg er 164 høy, veide 97 kg, og er nå nede i 79 kg. Det ENESTE som har hjulpet meg i alle årene jeg har prøvd å bli slankere er å ikke være på diett! Min regel er "Spis mat, mest grønnsaker, husk proteiner og fett". Regelen oppfordrer meg til å ikke spise godteri, snacks, drikke brus og å få i meg lite karbohydrater. Forskjellen på denne reglen og dietter er at jeg har ikke gjort noe feil når jeg tar meg et drops eller kjøpe meg noe usunt fordi det ikke finnes sunne alternativer på toget eller kiosken.

Denne "regelen" får meg til å velge bedre alternativer, selv om disse ikke alltid er de beste. Tidligere har jeg slitt med "alt eller ingenting" mentalitet. Denne har jeg lagt helt bort.

Jeg aner ikke hva som er ditt problem, jeg har ikke lest mer enn de første innleggene, men når en er så stor som jeg var, så er det ikke så mye som skal til for å bli bedre. Alle valgene må ikke være perfekte. Jeg unner meg en pose drops til eksamen, men jeg spiser ikke lengre en "liten" pose smågodt hver dag i eksamensperioden. Jeg kunne sikkert fått raskere resultater på andre måter, men nå går jeg ned i vekt uten å føle at jeg slanker meg, og det er en deilig følelser.

Når jeg blir mindre må jeg kanskje bli strengere for å få resultater, men det tar jeg når det kommer.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Du kom med ganske klare konklusjoner i innlegget ditt da. Dette har ikke noe med å skrive en vitenskapelig artikkel eller noe i den duren å gjøre, men du setter selv standarden når du kommer med påstander og bruker utdannelsen din som et argument for at disse stemmer.

"Etter alt jeg har lært om kroppens metabolisme, behov, og kjemi (biokjemi, ernæring, organisk kjemi, matkjemi) så ser jeg at et variert kosthold, med en sunn sammensetning av de RIKTIGE karbohydratene, fettet og proteine så er det det beste for oss. Uansett."

Var kanskje feil å skrive "ser jeg". Jeg burde vel heller ha skrevet "så mener jeg". Du med din utdannelse burde vel kanskje vite bedre enn at det meste som har med ernæring og kosthold er veldig diskutert. Ernæring er et nogenlunde "nytt" fagområde, og det diskuteres mye om hva som faktisk stemmer og ikke. Slik blir det en stund, så jeg ser ingen grunn til å knytte ernæring opp mot kjemi.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Har troa på lavkalori, der man spiser noenlunde i tråd med kostrådene, men litt mer protein. Magre meieriprodukter, LITT grove kornprodukter, MYE grønnsaker og frukt, samt kjøtt, fisk og egg :) Har 0 tro på proteinpulver og kosttilskudd. For meg er ikke det mat :)

Proteinpulver er ikke noe mindre mat eller mer kosttilskudd enn cottage cheese og nesquick-pulver :)

Proteinpulver har faktisk mange gode egenskaper og svært få dårlige:

The Dirt on Clean Eating | Wannabebig

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Var kanskje feil å skrive "ser jeg". Jeg burde vel heller ha skrevet "så mener jeg".

Var først og fremst "uansett" jeg reagerte på, og det andre jeg siterte/markerte med fet skrift.

Du med din utdannelse burde vel kanskje vite bedre enn at det meste som har med ernæring og kosthold er veldig diskutert.

Er det ikke akkurat det jeg sier da?

Slik blir det en stund, så jeg ser ingen grunn til å knytte ernæring opp mot kjemi.

Ikke kjemi, men fysiologi og biokjemi er det fornuftig å knytte det opp mot.

Proteinpulver er ikke noe mindre mat eller mer kosttilskudd enn cottage cheese og nesquik-pulver :)

Proteinpulver er per definisjon kosttilskudd, og er på alle måter mindre "mat" og mer "kosttilskudd" enn cottage cheese. Det er ikke dermed sagt at det er mindre bra.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Proteinpulver er per definisjon kosttilskudd, og er på alle måter mindre "mat" og mer "kosttilskudd" enn cottage cheese. Det er ikke dermed sagt at det er mindre bra.

Hvorfor det egentlig? Fordi det er i pulverform (som nesquick, som ikke regnes som tilskudd)?

Fordi det er isolert whey i stedet for isolert kasein som i cottage cheese?

Klarer ikke å se hva som er så grunnleggende annerledes med å dekke proteinbehovet med cottage cheese enn pulver. Begge deler er meieriprodukter.

Proteinpulver er også mat. Smaker bedre enn CC også.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Hvorfor det egentlig? Fordi det er i pulverform (som nesquick, som ikke regnes som tilskudd)?

Fordi det er isolert whey i stedet for isolert kasein som i cottage cheese?

Klarer ikke å se hva som er så grunnleggende annerledes med å dekke proteinbehovet med cottage cheese enn pulver. Begge deler er meieriprodukter.

Proteinpulver er også mat. Smaker bedre enn CC også.

Har ikke sagt at du ikke kan dekke proteinbehovet ditt med proteinpulver, har vel strengt tatt sagt det motsatte. Poenget er at proteinpulver er et kosttilskudd, der man har isolert en enkelt bestanddel fra en matvare. Proteinpulver er ikke et meieriprodukt mer enn en vitaminpille er en grønnsak.

Jeg sa heller ingenting om nesquick-pulver, og såvidt jeg ser har heller ingen andre nevnt det. Og om vi skal ta det med i diskusjonen så vil jeg klassifisere det som sjokolade, så får du klassifisere det som hva du vil. Hvorfor diskuterer vi definisjoner av ord når det ikke har noe som helst med trådens tema å gjøre? Anny92 kan sikkert oppklare dersom du misforstod, men såvidt jeg ser så skrev hun at hun selv ikke anser kosttilskudd, deriblant proteinpulver, som mat. Og det er en ærlig sak.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Kosttilskudd defineres som næringsmidler som

1. er beregnet til å supplere kosten, og

2. er konsentrerte kilder til vitaminer og mineraler eller andre stoffer med en ernæringsmessig eller fysiologisk effekt, alene eller i kombinasjon, og

3. omsettes i ferdigpakket og dosert form beregnet til å inntas i små oppmålte mengder; som for eksempel kapsler, pastiller, tabletter, piller, pulverposer, ampuller, dråpeflasker og lignende former for væsker og pulver.

Forskriften omfatter ikke bare vitamin- og mineraltilskudd, men også andre tilskudd med stoffer som har ernæringsmessig eller fysiologisk effekt.

Case closed.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Har ikke sagt at du ikke kan dekke proteinbehovet ditt med proteinpulver, har vel strengt tatt sagt det motsatte. Poenget er at proteinpulver er et kosttilskudd, der man har isolert en enkelt bestanddel fra en matvare. Proteinpulver er ikke et meieriprodukt mer enn en vitaminpille er en grønnsak.

Jeg sa heller ingenting om nesquick-pulver, og såvidt jeg ser har heller ingen andre nevnt det. Og om vi skal ta det med i diskusjonen så vil jeg klassifisere det som sjokolade, så får du klassifisere det som hva du vil. Hvorfor diskuterer vi definisjoner av ord når det ikke har noe som helst med trådens tema å gjøre? Anny92 kan sikkert oppklare dersom du misforstod, men såvidt jeg ser så skrev hun at hun selv ikke anser kosttilskudd, deriblant proteinpulver, som mat. Og det er en ærlig sak.

Vi diskuterer det fordi du sa at jeg tok feil, og jeg mener at du tar feil. Fant dette på Wikipedia. Kan ikke se at proteinpulver faller inn under noen av kategoriene. Er skummet melk et kosttilskudd fordi man har fjernet fettet? Proteinpulver er ikke redusert til en enkelt bestanddel. Det inneholder både makro- og mikronæringsstoffer i likhet med cottage cheese og sjokoladepulver.

In the United States, a dietary supplement is defined under the Dietary Supplement Health and Education Act of 1994[11] (DSHEA) as a product that is intended to supplement the diet and contains any of the following dietary ingredients:

  • a vitamin
  • a mineral
  • an herb or other botanical (excluding tobacco)
  • an amino acid
  • a concentrate, metabolite, constituent, extract, or combination of any of the above
  • a substance historically used by humans to supplement the diet

Dietary supplement - Wikipedia, the free encyclopedia

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Vel, det Thomas sa...

Men om vi skal holde oss til wikipedia så kan du også se denne: Bodybuilding supplement - Wikipedia, the free encyclopedia

I litteraturen er proteinpulver omtalt som kosttilskudd. I butikken selges det som kosttilskudd (ja, det selges i matbutikker også). Proteinpulver brukes for å berike kostholdet med protein, selv om det også inneholder andre næringsstoffer. Selve bruksområdet er med å definere det som et kosttilskudd. Jeg skjønner argumentasjonen din om skummet melk, selv om jeg syns dette er meningsløst å diskutere og ser på det som kverulering.

Du får sende en melding til Ian eller Alan og høre om proteinpulver er mat eller kosttilskudd ;)

Innkjøp av kosttilskudd | Fitnessbloggen Forum

En av dere tar feil i hvert fall.

Myse er navnet på et protein som finnes i melken. Myse som kosttilskudd (behandlet myse) er ikke et meieriprodukt. Ingen av oss tar feil.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Poenget er at proteinpulver er et kosttilskudd, der man har isolert en enkelt bestanddel fra en matvare.

Hvordan er cottage cheese framstilt? Skjønner ikke hvorfor isolering av kasein gjør det til mat når isolering av myse gjør proteinpulver til et tilskudd. Bruksområdet er nøyaktig det samme for min del i hvert fall. Jeg kjøper karbonadedeig/proteinpulver for å dekke mitt proteinbehov. Ville heller spist fløtegratinerte poteter nettopp hvis smaksløkene fikk bestemme, men må altså velge en matvare som dekker mitt makrobehov.

Så bruksområdet kan gjerne være det samme, begge deler har både makro- og mikronæringsstoffer, og mat kan også være prosessert på samme måte som proteinpulver.

Hva er det da som gjør det til et tilskudd?

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Proteinpulver er fremstilt for å dekke et spesifikt næringsmål. På samme måter har vi næringsdrikker, som er laget på helt vanlig mat,gjerne basert på melk, men regnes som medisinske næringsmidler/kosttilskudd.

Hvis du har lyst å si at proteinpulver er en matvare, så er det helt greit. I alle tilfeller er dette ekstremt uinteressant, så om dette gjør deg fornøyd så gjerne for meg. :) Jeg er ikke interessert i å bruke mer tid på å argumentere rundt dette, sorry.

Kan gjerne gå tilbake til trådens opprinnelige tema.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Var først og fremst "uansett" jeg reagerte på, og det andre jeg siterte/markerte med fet skrift.

Er det ikke akkurat det jeg sier da?

Ikke kjemi, men fysiologi og biokjemi er det fornuftig å knytte det opp mot.

.

Er du seriøs nå?

Jeg er ferdig med å diskutere med deg, makan til bedreviter:pompous: . Lykke til videre.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...

×
×
  • Opprett ny...