Gå til innhold

Slarti

Medlemmer
  • Innholdsteller

    293
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

Innlegg skrevet av Slarti

  1. 8 timer siden, StiligeCecilie skrev:

    Det billigste proteintilskuddet får du ved å droppe et dyrt pulver og heller øke proteininntak via maten.

    Hm. Kommer kanskje litt an på hvordan man ser på saken.

    De vanligste proteinkildene er vel fisk, fugl og kjøtt. De har i snitt rundt 20 % protein, dvs. 200 g per kilo. Kilosprisen ligger vel fra rundt 120 kr og oppover for ferskvare, litt mindre for frossenvare, la oss si 100 kr. 100 kr for 200 g protein blir til 500 kr for 1 kg protein. Mitt proteinpulver koster ikke så mye.

    Cottage cheese har vel rundt 12 % protein (ikke heng deg opp i det tallet, spiller liten rolle om det skulle være 11 eller 14, jeg bare gidder ikke å sjekke det nå) og koster 15 kr per 250 g eller noe i den dur. Det blir rundt 30 g protein per beger. 1 kg protein fra cottage cheese koster da rundt 500 kr. Mitt proteinpulver koster ikke så mye.

  2. 7 minutter siden, Tronaldo skrev:

    Vi trenger ikke hylle overvekt. Det er ingenting å skryte av.

    Kunne ikke sagt det bedre. Desverre er det nå blitt et fenomen. Hver eneste dag ser vi et bilde av en overvektig jente eller kvinne i avisen, med en overskrift á la "Hylles i sosiale medier" eller "Her er hennes svar på kroppshysteriet".

  3. 1 minutt siden, 19-91 skrev:

    Eller gutta boys gjengen som opptar begge benkpress-benkene, i stedet for å rullere på en av dem slik at vi andre kan trene benk!

    Like ille som BFF-jenter som bare MÅ ta sine glute bridges, foam rolling (seriøst! no kidding!) eller andre _gulv_øvelser i 2 knebøystativ samtidig istdenfor å dele på 1, slik at vi andre som faktisk vil ta knebøy må vente på dem..

  4. Gutter helt opp i 20+ alderen som k-o-n-s-t-a-n-t prater under hele "økten" deres (som såklart varer minst like lenge som min), og det på et lydnivå at hele gymmet bare må få med seg hva de prater om. Ikke engang hodetelefoner med musikk nesten på maks kan stenge det ut. Hvordan i helvete skal man da få konsentrert seg? 

  5. 5 minutter siden, LtdEdFred skrev:

    Da er det innafor å dele ut flathånda.

    Jeg var veldig fristet til å hjelpe evolusjonen med dens survival-of-the-fittest-program, men det hadde krevd noen straffbare handlinger, så jeg bestemte meg for å la være. Spurte resepsjonisten om de ikke kunne sette opp et skilt med "vennligst ikke misbruk knebøystativet til å kjøre gulvøvelser". Hun hadde full forståelse, men mente at de ikke kunne kjefte på sine medlemmer.

  6. Når jeg må vente på at 2 bestevenninner med hønsehjerne blir ferdig med glute bridge i knebøystativ, selv om jeg gjør dem oppmerksom på at den øvelsen kan de ta hvor som helst på gulvet i hele treningssenteret. Og så klarer de ikke å dele et stativ, nei, de blokkerer 2 stativ samtidig. Og så samme igjen uken etterpå. Og uken etterpå.

  7. Her indikerer du hvertfall veldig godt at dagens kunnskap kommer til å byttes ut...

    Jeg skriver at man kommer til å le av dagens kunnskap. Du vrir det om til at jeg skal ha skrevet at dagens kunnskap kommer til å bli byttet ut. Det taler for seg selv, så jeg kommenterer det ikke mer.

    Er det arrogant å si at dagens kunnskapgrunnlag begynner å bli så solid at det at det plutselig skal være helt feil er mindre sannsynlig enn at det ikke kommer til å skje? (Det er vel det motsatte av arrogant å skrive "I rest my case").

    Jeg skrev ikke noe sted at dagens kunnskap plutselig vil være helt feil.

    Som jeg faktisk forklarte 2 ganger før i mine forrige innlegg, så finnes det en holdning som har kjennetegnet vitenskapen i hundrevis av år, nemlig den at man mener at dagens kunnskap er den endelige sannheten, og denne holdningen synes jeg er arrogant, spesielt med tanke på at historikken har motbevist denne påstanden gang på gang. Og nei, siste gang var ikke for 100 år siden. Som et eksempel nevner jeg årsaken til magesår som man inntil rundt 1990 trodde skyldtes stress, inntil man påviste at bakteriumet H.pylori gjør det. Å, som de etablerte professorene motsatte seg denne teorien i starten! Det var jo mot alle lærebøker! Din setning er et prakteksempel på denne holdningen. Derav "I rest my case", noe som ikke er arrogant men en vanlig vending i disputer for å markere at et poeng ikke trenger noe mer forklaring.

    Uansett hvordan du vrir og vender på det så er det ikke det. At vi ikke vet optimalt inntak er ikke et argument for å øke det.

    Jo, det er det, nemlig på lik vis som det helt riktig er et argument for å ikke øke inntaket, som du jo riktig skriver. Begge konklusjoner er nemlig logisk tillatt, fordi optimal dose kan ligge både over og under dagens anbefaling. Se neste avsnitt.

    At vi ikke vet optimalt inntak betyr at optimalt inntak kan være både høyere og lavere enn dagens.

    Tusen takk. I rest my case.;)

    Til slutt noe om hvordan man fører en diskusjon:

    Utover det jeg skrev lenger opp bør man ikke fortelle motparten hva han kan eller ikke kan, eller bør og ikke bør. Med det forlater man nemlig det saklige planet og går over det til det personlige plan. Man bør heller ikke gjøre motparten forskrifter ala "hvis du bruker ditt argument, så må du også bruke mitt". Nei, det må motparten ikke. Motparten bestemmer selv hvilke argument han bruker. Man kan såklart påpeke at man mener at motparten har unnlatt å nevne noe, men en kan ikke forlange av motparten må nevne det. Det er ikke du som bestemmer hva motparten din skal si eller ikke si.

    Sist: "det går ikke an". Med dette geniale universalvåpen kan en såklart slå ihjel alle motargumenter og vinne alle diskusjoner. Fordi da gidder jo ingen å argumentere mer. Slik som meg nå.

  8. Du argumenterer som at på grunn av at man tidligere har tatt feil så betyr det at dagens kunnskap automatisk også vil være feil i fremtiden. Det stemmer selvfølgelig ikke.

    Hvor skriver jeg at dagens kunnskap automatisk vil vil være feil i fremtiden?

    Det er per i dag identifisert 25000 bioaktive stoffer i maten vi spiser, og selvfølgelig har man ikke gode data på behov og toksiske terskelverdier på alle sammen

    Takk. I rest my case.

    Og sannsynligheten for at den ikke kommer til å forkastes er større enn at den kommer til å bli forkastet, hvertfall for det vi diskuterer nå.

    Det er denne arrogansen jeg mente. Takk, I rest my case.

    Og uansett, du skriver at det at vi ikke vet optimale doser for ulike næringsstoffer er et argument for å ta tilskudd. Som jeg skrev lenger oppe så er det ikke noe argument for å ta tilskudd mer enn det er et argument for å la vær å ta tilskudd, ergo ikke et argument for noe som helst.

    Det er logisk vas. Såklart er det et argument for å bruke tilskudd. Så lenge sannsynligheten for at det gir helsegevinst (eller i verste fall ikke gjør noe i det hele tatt) er høyere enn den for at det gjør skade, kan man vel fint ta mer enn minimum anbefalt mengde.

    Ettersom det per i dag ikke finnes noe grunnlag så kan du ikke bare velge en retning og argumentere for det på bakgrunn av usikkerhet, uten å samtidig argumentere like sterkt motsatt vei...

    Hva slags argument er det? Hva jeg kan og hva jeg ikke kan, vet du veldig lite om. De argumentene du etterlyser har blitt fremlagt av andre i denne diskusjonen, og min intensjon var å legge frem argumentene for den andre siden for å få en balanse i diskusjonen. Det betyr ikke nødvendigvis at jeg støtter den ene siden mer enn den andre, og jeg skrev faktisk at jeg ikke vet hvilken side som har rett.

    Det er en ganske distinkt forskjell på å være ydmyk overfor forskningen og være åpen for at ny kunnskap kan velte dagens konsensus, og det å si at det er grunnlag for å tro noe helt annet fordi det finnes en mulighet for at det kan komme forskning som støtter dette i fremtiden.

    Hvor skriver jeg at "det er grunnlag for å tro noe helt annet"?

    Jeg har nå prøvd 2 ganger å forklare hva som var poenget mitt men opplever at jeg med eller uten vilje blir feilsitert og misforstått. Prøver meg en 3. gang:

    Jeg ønsker meg at vi skal være åpne for at den andre siden kan ha rett.

  9. reelle verdi? kjøpte 200g cottage cheese i tyskland som smakte mye bedre, og med mer protein for 2kr boksen...

    Def.: et produkts verdi = det som kjøperne er villige til å betale for det.

    Har ingenting med produksjonskostnader eller kvalitet å gjøre. Jfr. treningsklær som produseres for 3 kr i Bangladesh og som selges i Norge for 900.

    Ellers enig i at tysk CC er bedre og billigere. :)

  10. Dette er jo totalt irrelevant. Vi kan jo ikke lage anbefalinger basert på annen kunnskap enn den vi har i dag...Kanskje ler de av oss om 100 år som turde å vurdere kosttilskudd i det hele tatt.

    Jeg ser ikke hvordan du kan ta dette som et argument for å bruke kosttilskudd på toppen av et variert kosthold. Da må du i såfall også nevne at de samme argumentene kan brukes for å sky kosttilskudd som pesten.

    I gjennomsnittspopulasjonen vet vi rimelig godt hvor mye vi trenger og når det begynner å være fare for toksisitet. Grenser for mangelsymptomer er godt undersøkt. Det vi derimot vet veldig lite om, er individuelle variasjoner i behov, og det er her fremtiden ligger.

    Dette er totalt relevant, fordi du har helt rett. Vi kan kun lage anbefalinger utifra dagens kunnskap. Nettopp. Og dagens gjeldende kunnskap er imorgen gårsdagens utdaterte kunnskap, og det skulle gjøre oss litt mer ydmyk, mtp. vitenskapshistorien, og spesielt de medisinske fag, ikke sant? Det var det som var hele poenget mitt og derfor er det relevant.

    Og så skriver du at vi vet godt hvor mye vi trenger og når det blir fare for toksisitet, samt at grenser for og mangelsymptomer er godt undersøkt. Det er jeg jo 2/3veis enig i. Men for veldig mange stoffer finnes ingen toksisitetsdata. Uansett var det ikke hva jeg skrev om. Jeg skrev at vi vet lite om optimalt inntak. Hva er optimalt inntak av 1,3-1,6-betaglukaner, resveratrol eller laktoferrin?

    Og til slutt, vi vet ingenting. Vi bare tror at vi vet. Jfr. philosophy of knowledge (Platon og Popper, feks.).

    Som sagt, poenget mitt er at vi bør være mer ydmyke overfor anderes argumenter og synspunkter, og mindre bastante i våre egne meninger og det vi "vet" er sannheten fordi det står sånn i retningslinjer og tekstbøker akkurat nå. Panta rhei.

    Men av historien kan vi lære at vi ikke lærer noe av historien, så jeg kjemper nok mot vindmøller.

  11. Hva prøver du å få frem Slarti?

    At det finnes argumenter for å bruke kosttilskudd.

    Og at man ikke bør latterligjøre den som tenker annerledes. Kan godt senere vise seg han hadde rett likevel.

    Jeg vet ikke hvilken side som har rett i den aktuelle diskusjonen, fordi begge sider har gode argumenter.

  12. Det finnes noen argumenter for å bruke kosttilskudd selv om man har et variert kosthold.Et av dem er at selv om man vet godt hvor mye man minst må ha av mikronæringsstoffer for å ikke bli syk, så vet man til sammeligning lite om hva som er den optimale mengden, eller når mer tilførsel ikke lenger har noen merverdi. Alle offisielle anbefalinger om daglig inntak reflekterer dessuten kun dagens kunnskap. Om 10 år vil dagens kunnskap være utdatert, og om 100 år vil man le av den. Mange av dem som stilte seg mot de etablerte og som har blitt latterliggort i sin tid har i ettertiden fått rett. Dette har vært sånn siden Hippokrates' dager og det er vel over 2000 år siden. Dagens "sannhetsvoktere" (aka meningsførere, eller "verdens fremste eksperter på feltet") oppfører seg akkurat som deres historiske forgjengere, like arrogant og fiendlig, med nesten religiøs iver, bare de gjemmer seg bak "vitenskapen". Snakk om å skyte seg i foten. Les litt vitenskapshistorie, så ser dere at hele vitenskapshistorien er en eneste kjede av paradigmeskifter.

  13. Det er riktig at det finnes store forskjell i hvor utpreget den er, men det hersker stor enighet om at stress og alkohol fremmer utbrudd, samt at sollys (UV) bedrer. Kortison har lenge vært standardbehandling når det gjelder kremer, men blir mer og mer avløst av D-vitaminderivater. Jeg har hatt det på knoklene på hånda, albuene og et sted i nakken. Det forsvant da jeg begynte med høydose omega-3 for flere år siden. Det kommer av og til tilbake, men kun i nakken, og da er det alltid stressrelatert. Da smører jeg på Betnovat i 2 dager og så er det borte.

    Sunn ernæring, sunn livsstil, samt at man har det bra med seg selv og andre er vel det viktigste når man har psoriasis.

  14. Høytdosert omega-3 (minst 2 g/dag) samt D-vitamin (finnes i omega-3-oljer og melk) hjelper (egen erfaring, samt at den farmakologiske virkemekanismen også tilsier det). Sollys (UV). Solarium (men helsefarlig). Det finnes cremer/salver med derivater av D-vitamin (calcipotriol ol.). Cortisonsalve hjelper også, men skal ikke brukes over lengre tid. Hvis det er riktig ille må andre legemidler til, gjerne i kombinasjon med UV-lys (gjøres på sykehus).

  15. Kjører X-size programmet med toppsett på mark, dvs. opptil 12 reps per sett. Det passer meg godt siden jeg da løfter lavere vekt, og da blir ikke grepstyrken min begrensende lenger. Samtidig blir det fin trening for grepstyrken også.

  16. Slettet noen innlegg som ikke samsvarer med ønsket innhold i tråden, samt flyttet en del over hit: Tråden for dumme spørsmål! | Fitnessbloggen Forum

    Dette er ikke tråden for dumme spørsmål. Og spørsmålene skal helst være trenings/fysiologi/anatomi/biologirelatert.

    -Mod.

    Helt OK.:) Men da bør du også vurdere å ta vekk følgende fra første innlegg i denne tråden, det var nemlig dette som gjorde at jeg postet i denne:

    Det er veldig moro å fundere på de spørsmålene som er så grunnleggende for vår forståelse av universet, livet og ikke minste trening, treningseffekt, hvorfor vi spiser som vi spiser, hvorfor vi gjør det vi gjør.

    • Hvorfor er gjesping smittsomt?

    • Hvorfor må mennesker møte veggen/se lyset/ før de velger å gjøre noe med problemer som startet som små og ubetydelige,men siden har vokst seg enorme?

    • Hvordan har det seg at når en vasker sengetøy, så ligger støtt og stadig alt sammen samla inni ett dynetrekk når en tar det ut av maskinen?

    ;)

  17. - bli avsporet og sitte flerfoldige timer med google fordi jeg skal finne originalsitatet som blir nevnt i en fotnote i en artikkel som igjen ble nevnt i fotnotene til det jeg eeeeegentlig leste

    - tolerere idioter

    - dytte inn store mengder ny informasjon i hjernen på kort tid (er dog ikke fullt så flink til å holde den der mer enn en ukes tid :whistle:)

    - bygge IKEA-møbler

    pluss litt diverse annet

    Haha, kjenner meg igjen her!(y)

×
×
  • Opprett ny...