Gå til innhold

Cazorla

Medlemmer
  • Innholdsteller

    195
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

Alt skrevet av Cazorla

  1. Det kommer helt an på hva slags rolle en ønsker å ha. Si at jeg driver med en idrett. Da forutsetter jeg ikke at en trener skal være bedre i fysisk form enn meg. At han skal ha bedre motoriske ferdigheter enn meg. Ei heller at han i fortiden har hatt et høyere prestert maksnivå enn hva jeg har nå. Det jeg vektlegger er selvsagt hans kunnskaper om spillet og evne til å korrigere min egen utvikling som spiller. Andre Villas Boas, aldri vært fotballspiller på øverste nivå selv, har trent både Chelsea og Tottenham på øverste nivå i engelsk Premier League. Miguel, en av de fysiske tre
  2. MsMjau, bare hyggelig! Er selv veldig glad i å lese fagrelatert om trening ^^ Selters, jeg er enig i at både kvinner og menn har et generelt behov for å utvikle samtlige muskler. Ikke bare musklene, men også leddene og mobiliteten som del av pakken. Derfor oppfordrer jeg som regel til et fullkroppsprogram, framfor splitt som vil være mer naturlig for fitnessmodeller og kroppsbyggere med svært, svært spesifikke kroppslige mål. Mål som under konkurranse, i den fasongen de fleste av oss assosierer de med, ikk er helsemessig gode. I åpningsinnlegget har jeg argumentert imot to øvelser,
  3. Litt samme tankegang her. Jeg trener knebøy + rumensk markløft den ene økten, sumo markløft + bulgarsk utfall den andre. På dagene med knebøy alternerer jeg mellom frontbøy og konvensjonell noe bred knebøy annenhver gang. Før jeg hadde opparbeidet meg mobilitet vha. tøying og fått noenlunde sterk kjerne vha. planken og rygghev, brukte jeg benpress i stedet for knebøy og bare rumensk markløft i begge økter i stedet for sumo. Resultatet er at jeg trener 8 øvelser hver økt, men får trent hele kroppen, og bruker i tillegg høyere intensitet slik at jeg blir sterkere. Da slipper jeg unna med 3
  4. Fikk jeg rekorden for lengste svar forresten? Noen som kan svare meg på det? Hahaha, to skillings til de som orker å lese alt det der!
  5. Aurelius Gjør jeg det riktig nå? Håper det. Uansett. Jeg tror Tor er ganske inne på noe her. Vi snakker av og til litt over hodet hverandre med tanke på hvilke målgrupper vi ser for oss. Jeg refererer mer til nybegynnere med gjennomsnittlig svak kjerne og lav mobilitet, samt de som aldri har fokusert på å forbedre disse aspektene selv om de løfter mer og mer. Som Tor sier, er det ikke så farlig med de fleste øvelser med lav eller middels vekt. Det som imidlertid skjer, er at personer uten mobilitet danner et feil bevegelsesmønster for knebøy, markløft osv. Å rette opp i teknikk, er mye vanske
  6. Ideell holdning er det ikke, men det du har er som du selv sier ikke noe annerledes enn hva de aller aller fleste i Norge har. At det er variasjon på spedbarn og voksne er en selvfølge, og at det kan være variasjon mellom afrikanere og nordvestlige europeere er også ingen umulighet. At PC-bruk og framoverlent sittestilling er en viktig faktor vil jeg samtidig anse som ganske sannsynlig. Kanskje burde en anbefale alle å kjøpe minst 15 tommer bærbare og ha en maks oppløsning på 1200x800, eller høy oppskalering?
  7. AuroraMarie: Det kan jeg godt! Når en øvelse er isometrisk, betyr det at det ikke er noen bevegelse i muskelen eller leddet. Tenk for eksempel på at du dytter mot en vegg. Du kjenner at du trykker og bruker krefter, men du beveger ingenting. Når du gjør dette, så rekrutteres flere og flere av det som kalles motor nevroner, eller grupper av muskelfibre. Når det ikke er en bevegelse, slik vi har etablert at en isometrisk øvelse fungerer, så utvikler du styrke i bare denne stillingen. Du utvikler rett og slett styrken til å holde muskelen i ro når den blir utsatt for motstand. Derav begrepet stiv
  8. Er det så rart at hodet ditt stikker litt framover når nakkevirvlene faktisk er bygd slik? Til venstre har du et tilfelle av mye lordose, mens du er mer som i bildet til høyre. Det er mange som tror at ryggsøylen er strak som en pinne, men det er den altså ikke. Om du virkelig er usikker, ville jeg bestilt en time hos fastlegen. Slik er det på forum. Det er utrolig mange "leger" og doktorer som har sitt å si, uten at det blir særlig mer troverdig av den grunn. Jeg er ikke sertifisert til å stille noen diagnose heller, men ut i fra mitt nivå av kompetanse virker holdningen din hel
  9. Aurelies: Jeg er utstyrt med en del kunnskap fra studier innenfor bevegelsesvitenskap. Selv om jeg ikke er ferdig utlært, vil jeg nok trolig se på artiklene hans svært annerledes enn hva andre her som ikke er utdannet, gjør. Blir et litt langt innlegg dette her, men la gå! Ryan Lingenfelser er litt som meg. En naturlig skeptiker til folks nivå når de starter rett på markløft, en liten skeptiker til hvor villig folk er til å sette seg inngående inn i biomekanikken bak øvelser, og en liten skeptiker til hva folk ser for seg at de faktisk får ut av de øvelsene de gjør. Han er i overskriftene
  10. Hva baserer du utalelsene på egentlig? Jeg har referert til personer som er eksperter på anatomi, fysiologi og biomekanikk. Personer som av yrke kan dette bedre enn noen andre. Du refererer til Bret Contreras, også kjent som "The Glute Guy"? En som selger produkter om hvordan en får fin rumpe, og ganske sikkert er avhengig av å skille seg ut fra mengden for at han skal bli lagt merke til? Ser at han også foreslår sånne rare greier som 100-reps hyperextension challenge osv. Det gir meg litt assosiasjoner til Mike Chang og de der. Jeg har litt hardt for å ta det seriøst sammenlignet med godt dok
  11. wheysted: Foreleser som er professor i bevegelseslære! Jeg tror det har noe med at den eksentriske og konsentriske delen, altså den bevegelige biten av bevegelsen, først og fremst går på hamstring. Du trener gluteus når du er i ytterstillingen på topp, når du skviser sammen rumpa. Siden det ikke er bevegelse her, trener du isometrisk / statisk. Det hjelper rumpa med å stive av, men du får ikke trent gluteus gjennom bevegelse. Å stive av i rumpa har ikke så mye nytteverdi, med mindre du spiller en sport som amerikansk fotball eller MMA, der det er et poeng å holde igjen motspillere i en fastl
  12. For å være helt dønn ærlig, så ser jeg ikke noe galt med holdningen din. Om du sammenligner med dette referansebildet, vil du se at alt anatomisk stort sett er som det skal. Du har ikke foroverroterte skuldre, ikke noe særlig antydning til unormal tilt i ryggen og er greit proporsjonert. Magemusklene dine er lett skjøvet fram i forhold til brystet, som er normalt. Jeg tror at du muligens har blitt manipulert av veldig kraftige og muskuløse folk som har endret proporsjonene sine gjennom økt volum på store muskelgrupper som bryst og ben. Slik jeg ser det har du en blanding mellom en ectomor
  13. Jeg har lyst til å ta utgangspunkt i dette bildet for å vise en ok+ squat. Han trekker nakken litt langt opp, men ellers ser det egentlig ganske bra ut. Det vi ser her er at han har tærne vendt litt utover, slik at knærne har masse rom å bevege seg på, uten at de går over tåspissen. Å kunne bevege knærne så mye, krever ene og alene ankelmobilitet. Hvorfor er det viktig å la knærne bevege seg forover? Jo, det kommer som et naturlig ønske av at vekten ligger bak skuldrene dine. Da må en kompensere ved å flytte en annen del av kroppen forover, for at vekten skal ligge i balanse og ikke falle
  14. Hehe, vet ikke om jeg skal tørre å omformulere åpningsinnlegget, uten at resten av svarene og reaksjonene blir unaturlige. Tror jeg heller skal la det stå som det står, og så får de som gidder å lese hele tråden få med seg det faktiske innholdet og moralske standpunktet, og de som ikke gjør det komme med stikkene sine. Sånn er det å lage ris for egen bak.
  15. Jeg vil begynne med å utrette en takk til medlemmene her. Det som begynte med ren latterliggjøring, har etter hvert som jeg fikk forklart meg bedre, gått over til mer refleksjon og undring over emnet. Jeg får ta det på min egen kappe at åpningsinnlegget var veldig klønete formulert. Jeg er helt enig med deg Therese! @ FrkHoel: Hehe, kanskje det! Heldigvis er det viktigste å være fornøyd med egen kropp, og selv om noen kanskje vil anse deg som for maskulin, noen jenter vil grøsse når de ser deg, så finnes det et stort antall gutter og jenter som BARE sikler for en fysikk sånn som din. En
  16. ThereseHag: Fra et anatomisk ståsted er ikke det så vanskelig som du ser for deg. På dette bildet der ansiktet er gjort helt irrelevant, ser en helt tydelig hvilket kjønn som er hvilket. Det betyr i praksis at det finnes kvinnelige trekk, og det finnes mannlige trekk. En kan tenke på ting som ratio mellom skuldre og hofter, utringninger osv. Når en trener for å få en sterk kvinnelig fysikk, går en ikke bort i fra disse proporsjonene, men fremhver dem! Da vil bildet øverst sammenlignet med bilde av kroppsbyggeren forhåpentligvis gi mer mening. Mens førstnevnte så definitivt tar va
  17. Camilla: Nei, overhodet ikke. Litt definisjon på skuldrene er fint! Men om du anerkjenner at du har veldig brede skuldre, gjør du vel ikke alt i din makt for å pakke på mer masse her? Gutter har mer bredde på skuldrene enn jenter i utgangspunktet, så å jobbe seg imot å få bredest mulig skuldre, er per definisjon å gjøre kroppen mer maskulin. Det er egentlig det jeg prøver å forsvare her, at det er mulig å trekke imot en generell retning ved å trene på bestemte måter. Jeg har aldri argumentert for at damer med muskler ser macho ut. Det jeg har argumentert for, er at det finnes ulike kroppsf
  18. Ja, jeg ser at det kanskje heller burde være en tittel som beskrev hvilke øvelser som gjør at kvinner får fremhevet egne former, og hvilke som gjør at de trekker mot en mer mandig grunnfysikk. Det blir nødvendigvis feil å skrive at dette er rett eller galt, fordi hva vi ønsker å oppnå med kroppen vår er individuelt, og det var en litt klønete tråd sånn sett. Men gjort er gjort. Håper folk kan se forbi det, og heller begynne å argumentere på bakgrunn av hensikten til tråden: hvordan en framhever en anatomisk feminin grunnfysikk samtidig som en trener styrke mest mulig funksjonelt. Det er tr
  19. Greit nok, når responsene blir redusert til bilder, vitner det om liten vilje til å argumentere. Innser at medlemmene på dette forumet for det meste er fascinert av klassisk bodybuilding, men jeg synes det er dumt å benekte at dette, rent fysisk, ikke er å trene imot en mer mannlig fysikk. Jeg håper bare ikke at folk tror at en moderne kvinnelig bodybuilder, har den sunneste (les: mest funksjonelle) kroppstypen i samfunnet vårt. For det er nokså langt i fra sannheten.
  20. Vil du kalle jenta på bildet øverst for utrent og uten muskler? Da tror jeg du forveksler muskler med lav fettprosent. Såklart er det mange som aspirerer etter en slik fysikk også. Det er på flere vis fascinerende. En skal imidlertid ikke kalle det feminint. At en kroppsfasong er macho, har ikke noe med mindset å gjøre, men at fasongen tilnærmer seg en mer mandig kroppsfigur. Oppsettet jeg skrev var et eksempel på hvordan en kan bli sterk samtidig som en fremhever de anatomiske unikhetene som gjør jenter feminine (les: kvinnelig kroppsfasong). Jeg er fullt klar over at jeg beveger
  21. Forskjellen er at med ryggen så ekstenderer du muskelen, mens for magen så flekterer du. Det er kun en del av ryggen som kan ekstendere, og det er lumbardelen (korsryggen). Denne skal holdes rett under hele bevegelsen, og det gjør du ved å dra nedenfra og oppover. Det er et litt spesielt bevegelesmønster, så det var dumt av meg å anbefale det i sted. Her er et eksempel på posterior pelvic tilt i rygghev. Denne fyren går ikke helt opp, fordi han ønsker å fokusere på gluteus, men du kan se hvordan han i begynnelsen av bevegelsen har en avrundet rygg samtidig som nedre del av ryggen er
  22. Både ja og nei! I frykt for å bli anklaget for å bare konkretisere skjønnhetsidealer, så har en slik kropp også en ren fysiologisk fordel. Det er bra for jenter å ha en sterk underekstremitet, rygg og nøytral positur, noe jeg håper vi alle kan enes om. Skjønnhetsidealene mine er muligens litt fargelagt av å studere anatomi og fysiologi, i form av hva vi mennesker og andre dyrearter instinktivt blir tiltrukket av hos det motsatte kjønn på bakgrunn av det vi observerer som en sterk helhetlig fysikk. Så jo, det er litt smak og behag, og på et vis rettet mot en kroppsfasong jeg selv liker, men
  23. Ja, det blir litt det samme for rygghev. I et rygghev skal en aller helst være bøyd forover med posterior pelvic tilt og dra opp nedenfra og opp. Da gir det ikke mer lordose, og styrker glutes samtidig som du trener ryggen dynamisk. Det skal jeg forhøre meg litt mer med ekspertene om først, men sånn i utgangspunktet mener jeg at dette er uproblematisk. Fremdeles må det være en konsentrisk og eksentrisk del i bevegelsen som går på glutes for at øvelsen skal være funksjonell. Hva angår legger, er det et ok poeng med ekstra styrke i anklene. Det skader ikke, det er bare ikke et særlig st
×
×
  • Opprett ny...