eller for å delta i diskusjonen. Det tar kun 3 sekunder og er helt gratis!

Gåing VS løping - forbrenning

En tråd i 'Utholdenhet' startet av Miniia, 7 Apr 2012.

  1. løp bakkeintervaller, knalldeilig følelse, høy puls, belaster lite på bein. Du forbrenner mer på mindre tid, da trenger du ikke regne med så mye hvileforebrenning. :D slipper du trene så lenge!
  2. Jeg skulle vist deg modellen vi har i treningslæreboka. Selvsagt bruker man mer energi når man løper, men ubetydelig mer av fettmassen. Når aktivitetsnivået er høyt bruker kroppen i tillegg til fettet, karbohydrater og kreatinfosfat. Hvis poenget er å brenne fett kan man like gjerne gå så man sparer karbolagrene.
  3. McBain

    1.979 / 3.632
    Har du lest lengre opp i tråden?
  4. McBain

    1.979 / 3.632
    Mener du at man vil ha vesentlig forskjellig effekt om man ligger eksempelvis 500 kcal i negativ energibalanse via gange eller løping?

    La oss si at Geir Gangart har en BMR på 2000 og forbrenner 1000 kcal gjennom aktivitet i løpet av dagen. 500 av disse via en 1,5 times gåtur. Raske Ronny har også en BMR på 2000 og forbrenner også 1000 kcal gjennom aktivitet, men han brenner av 500 kcal på 30 min gjennom hard løping.

    Begge personer får 2500 kcal i døgnet og går derfor 500 kcal i minus pr. døgn.

    ---------------------------

    Det er ikke særlig relevant hvor mye fett man brenner under selve økten, flere studier har vist at kroppen opp-/nedjusterer bruken av glykogen/fett etter behov. Har man en økt som bruker mye glykogen så bruker kroppen i større grad fett som energi resten av dagen.

    Det er derfor betydelig mer effektivt å løpe ifht. tidsbruk. Dersom ens hovedhensikt er å legge på seg muskler så vil det kanskje være best med gange (strengt tatt best å droppe all kardio), men det er en tidkrevende innsatsfaktor for fettforbrenning. Da kan man like godt spise bittelitt mindre og spare en time. Med løping får man også høyere EPOC, blir i generelt bedre form (slik at man kan forbrenne det samme antall kalorier raskere OG ta en større andel av energien fra fett ved samme tempo grunnet økt mitokondriedensitet).
    CamillaLor liker dette.
  5. McBain

    1.979 / 3.632
    Jo høyere intensitet, jo større andel kommer fra glykogen. Det er dog ikke særlig relevant, da fettmengden brukt under selve økten i seg selv ikke har særlig betydning. Det som har betydning er energibalansen over tid. Jo høyere intensitet, jo høyere energiforbruk. Ergo mer effektivt. Samtidig skal det sies at jo høyere intensitet, jo større behov for restitusjon.

    Jeg kan eksempelvis løpe et par timer ved 70% hr max og ikke føle meg det spor sliten og fint ta en tung styrkeøkt dagen etterpå eller en ny løpetur samme dag. Men kjører jeg bare en time ved over 85% hr max (snitt) så oppleves det BETYDELIG hardere. Jeg har brukt noe mer energi pr. tidsenhet ved sistnevnte, men det totale energiforbruket vil være mye høyere med den første.

    Derfor bør tids- og restitusjonsbudsjett være en del av beslutningsgrunnlaget for hvilken intensitet man velger.
    PG* liker dette.
  6. PTpro

    170 / 286
    Oslo
    100 % enig i hva du sier om energiforbruk over tid. I forhold til intensitet og restitusjon er jeg også enig i. Men jeg tror personlig at det ikke er noe problem for oss vanlige mosjonister å kombinere dette helt uten problemer, ihvertfall hvis man kjører høy intensitets øktene riktig. Dersom man trener bein med en frekvens på 2-3 ganger per uke, burde man fint kunne klare å trene et par økter utholdenhet uten at dette skulle gå nevneverdig ut over styrkeutviklingen. 100 % optimalt er det neppe, men helsemessig gunstig. Dersom man trener de intensive øktene med korte intervaller og tilstrekkelig pauser, bør man kunne jobbe uten betydelig melkesyre, og man burde kunne unngå for lang restitusjonstid.
    Man fjerner kanskje noen små prosenter eller promille av styrkepotensiale, men jeg tror gevinstene er verdt det. Vo2 maks er jo som kjent viktig for fettomsetningen, og økt kapilarisering bør jo bidra til å gi redusert restitusjonstid etter både styrke og utholdenhet.

    Bare mine tanker rundt emnet:)

    mvh
    PTpro
  7. McBain

    1.979 / 3.632
    Derfor bør du løpe - DN.no

    30 personer med snittvekt på cirka 70 kilo løp en dag 1 mile (1,6 kilometer) på 10 minutter, og en annen dag gikk de samme distanse på 18:36 minutter. Etterpå satt de stille i 30 minutter - til forbrenningen deres var tilbake til det normale. I tabellen nedenfor ser du resulatene fra studien: (gjelder en person som veier 70 kilo)

    Kommentar: De kan vel ikke mene nesten 16 kcal pr. min i epoc? Det er jo over 900 kcal i timen, dvs. 450 kcal på den halvtimen de sitter i ro. Makes no sense. Sjekket referansen - det er totalt forbruk pr. min med aktivitet. Noobz.

    (Dette så fint ut da jeg limte det inn, formatteringen forsvant. Øverste tall er gange, nederste løping.)

    Gå (1,6 km på 18:36 minutter)
    Løpe (1,6 km på 10 minutter)
    Kalorier per 1 mile (1,6 km)
    88.9 kcal
    112,5 kcal
    Kalorier per minutt
    4.78 kcal
    11,25 kcal
    Etterforbrenning/1 mile
    21.7 kcal
    46.1 kcal
    Kalorier total
    110.6 kcal
    158.6 kcal
    Kalorier per minutt (med etterforbrenning)
    5.95 kcal
    15.86 kcal
  8. Flere bra innlegg av McBain her i tråden!
    :)
    For å ta en litt forenklet variant:
    1. Skal du brenne noe, må du ha oksygen. Jo mer oksygen, jo mer kan du brenne.
    Av dette ser vi at oksygenopptak og omsetning er viktig for å øke forbrenningen. Vil du bedre på din kapasitet her, så gis det langt bedre gevinster ved å jogge/løpe - enn ved å spasere/tasle avgårde...

    2. Jo større brennkammer, jo mer kan du brenne.
    Av dette ser vi at økning av muskelmasse vil virke til å øke forbrenningen. Vil du bedre din kapasitet her, så vil tradisjonell styrketrening med tunge vekter gi langt bedre gevinst enn zumba og "stram opp timer" på Sats.
    :)
  9. Her er litt science fra de turene jeg har tracket.

    Sport Running
    Start Time May 11, 2012 5:25 PM
    Distance 10.01 km
    Duration 55m:23s
    Avg Speed 5:32 min/km
    Max Speed 3:31 min/km
    Calories 919 kcal
    Altitude 5 m / 60 m
    Elevation 204 m ↑ / 210 m ↓

    Sport Walking
    Start Time May 15, 2012 4:01 PM
    Distance 10.07 km
    Duration 1h:40m:01s
    Avg Speed 6.0 km/h
    Max Speed 7.3 km/h
    Calories 725 kcal
    Altitude 10 m / 68 m
    Elevation 181 m ↑ / 175 m ↓

    Hvis man går utifra at trackingen(som er gjort med GPS) er riktig, vil det si at løping gir en 30+% høyere forbrenning i dette tilfellet, "etterforbrenning" er ikke tatt med.

    Sport Running
    Start Time May 20, 2012 3:46 PM
    Distance 5.31 km
    Duration 29m:43s
    Avg Speed 5:36 min/km
    Max Speed 3:05 min/km
    Calories 487 kcal
    Altitude 0 m / 52 m
    Elevation 191 m ↑ / 157 m ↓

    Sport Walking
    Start Time May 3, 2012 7:51 PM
    Distance 5.48 km
    Duration 1h:09m:06s
    Avg Speed 4.8 km/h
    Max Speed 5.7 km/h
    Calories 395 kcal
    Altitude 19 m / 49 m
    Elevation 70 m ↑ / 78 m ↓

    Det som er helt klart, er at man kan gå 10km om dagen hver dag uten at det skal være for stor belastning på beina.
  10. McBain

    1.979 / 3.632
    Stemmer ganske bra med studien, men bare for å ha det helt klart: Kaloriberegningene til ymse aktører i denne bransjen er tidvis så upresise at de ikke kan brukes til særlig presis vitenskap.
    katari liker dette.
  11. timich

    224 / 123
    Veldig interessant dette... Jeg bryr meg ikke nevneverdig om strandformen (hehe, etter 4 fødsler er det uansett ikke det viktigste lenger;)), men jeg bryr meg om helsa mi. Jeg er altså mest opptatt av hvilken treningsform som gir meg best kondisjon og bedre/sterkere hjertemuskler. Det må vel være løping?
  12. McBain

    1.979 / 3.632
    Uten tvil. Egentlig ikke så viktig hva du gjør, så lenge du får opp pulsen.
    timich liker dette.
  13. Litt offtopic men dog.
    Menneskene er vel en av de beste langdistanse løperne som finnes på jorda :)
    Asle Bøe liker dette.
  14. McBain har rett igjen. Få opp pulsen.
    Løping kan forøvrig gi en masse trøbbel om du i utgangspunktet er i dårlig form. Så det kan i så fall være lurt å velge mer skånsomme treningsformer. Motbakker er for eksempel veldig bra for å få opp puls uten å gi kroppen for mye juling. Svømming er fantastisk...! (Selv svømmer jeg bare på ferie, dog...)
    :)
    timich liker dette.
  15. Støtter herrene ovenfor om at løping er det beste, men jeg tror alt i alt at variasjon er nøkkelen. For mye løping er ikke bra, det heller, og lange gåturer er godt for både psyken og fysikken innimellom :)
    timich liker dette.
  16. T-bone_84

    672 / 259
    Må si jeg finner det mer interessant å sammenligne å løpe en kortere distanse mot en lenger gå tur. Trenger ikke være rakettforsker for å fatte at løpe > gåing av samme distanse. Føles det for godt ut til å være sant er det gjerne det! (Haha tar patent på den :D )

    For alle som enten ikke er i god form, ikke liker jogging, whatever. Så er det lett å gå en tur som erstatning for løping. Jeg pleier å gå kveldsturer på ei mil nå. Det klarner hodet mitt.com. Det er MYE lettere for meg å komme meg ut for å gå en tur på 1 mil, sammenlignet med å motivere meg for en joggetur på 5-6 km. Hvor havner man plutselig da? Er det fortsatt mer gunstig med jogging?
  17. timich

    224 / 123
    Ja, det er jeg helt enig i(y)! Variasjon er absolutt nøkkelen, og jeg går i grunnen turer hver dag (har en aktiv hund;)), så løping, sykling og styrketrening kommer i tillegg.
  18. Om du bruker en time på å løpe 10km og to timer på å gå 10km forbrenner du dobbelt så mye på å løpe gjerne mere.
    Regnestykket er så enkelt som dette for en mann på 75kg (meg): gå 500 + 2 basal timer =350kcal forbrent.
    løpe 500-1 time basal = 425kcal + kcal for luftmotstand,tyngdekaft,reperasjoner,epoc.
    Løping er mindre energi effektivt enn å gå, du bruker mer krefter per meter pga luftmotstand, tyngdekraften (du må høyere opp i lufta for hvert løpesteg), produserer mer melkesyre som skal brytes ned, passive strukturer får mer juling og trenger næring for gjennoppbygning +epoc.
    En venn og jeg har testet ut samme distanse i 6 uker med helt likt kosthold og helt like dager.
    3 uker hvor vi har gått distansen og 3 uker hvor vi har løpt distansen.
    Vi har da ligget i energi balanse hvor treningen (gå/løpe) er eneste som går inn på minus budsjettet.
    Uker hvor vi gikk gikk vi ned ca 0,5kg i snitt, noe som tilsvarer at gåingen forbrente ca 500 kcal.
    Ukene hvor vi løp gikk vi ned 1,15 kg i snitt, noe som tilsvarer 1150kcal forbrent på løping samme distance.
    Noe av mest undervurdte effekt ved løping er økt epoc. Epoc gir deg masse ekstra forbrente kcal hele døgnet.
    Annen interessant ting ved løping er jo at du blir i bedre form....du øker tempo....løper lengre på samme tid noe som gir enda flere kalorier og enda større epoc effekt.
  19. Her er det så mange usikre faktorer at du umulig kan konkludere slik som du gjør.
  20. Ganske grovt regnet kan en si at en bruker 1kcal pr kg kv pr km når en løper, og tilsvarende 0,7kcal når en går. Grunnen til at en bruker mer ved løping er at du også flytter kroppen vertikalt og ikke kun horisontalt som når du går. Dette gir deg en lengre "vei".
    Hvor høy puls du har vil ikke ha noen betydning for kcal forbruket, annet enn hva kroppen vil velge å bruke som energisubstrat. (fett vs/ karbohydrater). For ordens skyld så er det greit å presisere at kroppen alltid vil bruke en fin mix av disse.